АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-702/2009

г. Калуга

24 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

от арбитражного управляющего ФИО2

ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2017,

ФИО4 - представитель по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А48-702/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 03.02.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 660 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» - ФНС России (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 (судья Игнатова Н.И.) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 321, 60 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего.

Заявитель не согласен с отказом судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о прекращения производства по настоящему заявлению ФИО2, поскольку им заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении суда от 17.03.2016, а судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу, не связаны с рассмотрением спора по существу.

Указывает на то, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассатор считает чрезмерными суммы судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов с уполномоченного органа каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявителю не требовалось, дело не представляет особой сложности, заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, следовательно, в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении специалистов или консультантов; в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (20.05.2016) и кассационной инстанции (31.08.2016) принимала участие ФИО4 и ФИО2; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные ФИО4, тождественны.

По мнению уполномоченного органа, поскольку представитель арбитражного управляющего не является адвокатом, следовательно, не имеет права ссылаться на ставки адвокатов.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 в отношении ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.12.2015, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, представлению его интересов в арбитражных судах, а также оказывает иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 соглашения); выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 осуществляется поэтапно (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 № 24; указанные расценки являются минимальными.

Размер вознаграждения может быть увеличен не более чем в 1,5 раза в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: объем дела (количество томов превышает 4), производство экспертизы по делу, наличие заявления о фальсификации, неопределенность практики в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС или в Информационных письмах, сложность дела определена председателем суда, количество заседаний более пяти, иные обстоятельства, влияющие на сложность (пункт 3.3 соглашения от 22.12.2015).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИФНС № 6 по Орловской области в его пользу неуплаченного вознаграждения в сумме 577 133, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016, вступившим в законную силу, с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977, 09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2016 стоимость юридических услуг исполнителя составила 365 110 руб., согласно акту выполненных работ от 12.03.2017 - 11 860 руб.

ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены копии первичных документов - писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты, оригиналы расписок от 02.02.2017 на сумму 250 000 руб. и от 12.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в его пользу неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель указал, что фактически оплата была произведена только по акту от 07.09.2016 в общей сумме 350 000 руб., за следующие услуги: изучение документов, материалов дела в размере 3 640 руб. (20,0 руб. *182 стр.); предоставление консультаций (советов) в размере 1 500 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики в размере 1 413 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 35 000 руб. (7 000 руб. * 5 судебных заседаний); составление уточнений искового заявления - 138 000 руб. (1500 руб. *92 стр.); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 руб. (10 000 руб. *2 отзыва); подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 4 000 руб. (2 000 руб. *2 отзыва); представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; доплата за сложность дела - 116 667 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 321, 60 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, устанавливаются в следующих размерах: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - 700 руб. - 1500 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 1 500 руб., составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) - 1 000 руб., изучение документов материалов дела за одну страницу - 20 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу 2000 руб. - 3 000 руб., составление договора, имеющего стоимостную оценку 1,0% от цены договора, но не менее 1 200 руб. (страница), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам - 10 000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы - 2 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому судом, по причинам не зависящим от адвоката - 500 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

При этом по делам, ведение которых связанно с выездом другую местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг, их оплату арбитражным управляющим, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 216 000 руб., из которых 28 000 руб. - 4 судебных заседания в суде первой инстанции (7 000 руб. за каждое); 138 000 руб. - составление уточненных заявлений, дополнений и возражений о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего (1 500 руб. (за одну страницу)*92 страниц); 20 000 рублей - составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа (10 000 руб. *2 (количество отзывов); 30 000 руб. - представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (15 000 руб. *2 судебных заседания), и, с учетом результата рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А48-702/2009 и положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскали с ФНС России в пользу ФИО2 расходы в сумме 213 321, 60 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящий спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица, а именно: арбитражный управляющий и уполномоченный орган.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, заявленные судебные расходы на представителя, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению ФИО2, поскольку им заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, при этом все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении суда от 17.03.2016, а судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу, не связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках производства по заявлению о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Соответственно, положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат.

Доводы ФНС России о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов с уполномоченного органа каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявителю не требовалось, дело не представляет особой сложности, заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, следовательно, в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении специалистов или консультантов; в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (20.05.2016) и кассационной инстанции (31.08.2016) принимала участие ФИО4 и ФИО2; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные ФИО4, тождественны, также правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При рассмотрении спора, с учетом отсутствия сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), судебные инстанции правильно приняли во внимание сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов - Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 № 24.

При этом доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО4 в качестве юриста, несмотря на отсутствие у нее юридического образования, неоднократно была предметом рассмотрения споров в рамках дела № А48-702/2009. Арбитражным судом Орловской области уже была дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 с учетом всех доводов (возражений) уполномоченного органа. Суды трех инстанций признали привлечение ФИО4 обоснованным (статьи 16, 69 АПК РФ).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Наличие у арбитражного управляющего знаний, необходимых для исполнения своих профессиональных обязанностей, не может лишать его права на получение квалифицированной юридической помощи и на компенсацию затрат.

Довод кассатора о том, что представитель арбитражного управляющего ФИО2 не является адвокатом, следовательно, не имеет права ссылаться на ставки адвокатов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А48-702/2009, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А48-702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  Е.В. Лупояд