﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76592/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23497/2021, 13АП-23501/2021)  АО «ПИ-№1» и ООО «ПСБ «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56- 76592/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Проектный институт №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное бюро «АСД» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ № 1» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «АСД» (далее – Бюро) о взыскании 5 624 999,99 руб. неотработанного аванса, 3 519 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2019 по 30.04.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.11.2018 № 1044 (далее – Договор), а также 81 109,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 20.08.2020 с начислением их до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 999,99 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000руб. неустойки, 38 460,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 68808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец получил исполнение по договору, равноценное сумме уплаченного аванса, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение, полагает, что действия истца являются недобросовестными и соответствую признакам злоупотребления правом. С учетом изложенного ответчик просил решение отменить, в иске отказать.

В свою очередь истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали по доводам друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Бюро (проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению проектировщиком  в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке. 

В силу п. 2.2. Договора в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 Договора) результатам выполненных работ по настоящему Договору является: 

По этапу 1: «одновременная разработка проектной и рабочей документации» - проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ и согласованная совместно с заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

По этапу 2 «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации» - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Откорректированная рабочая документация в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение. 

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 2 к Договору (далее – ДС № 2), договорная цена составляет 9550000 руб. 

По п. 5.1. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 Договора).  

В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ, в редакции ДС № 2, период выполнения работ: 

- этап 1: начало – 01.11.2018, окончание – 25.04.2019;

- этап 2: начало – 30.04.2019, окончание – 24.06.2019. 

В силу п. 8.1. Договора проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного настоящим Договором, поэтапно предоставляет заказчику по акту приема-передачи документов разработанную ПД на объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям технического задания, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. 

Согласно пункту 8.2. Договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации от проектировщика рассматривает предоставленные документы, подписывает акт или в тот же срок передает проектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом проектировщика, выполнение обязательств проектировщика продлевается на соразмерный срок. 

По пункту 10.2 Договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, а также сроков устранения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике выполнения работ и оплаты проектных работ, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1.4 технического задания на выполнение проектных работ (приложение № 1 к Договору), основанием для проектирования объекта является Градостроительный план земельного участка № RU7816000028484 (далее – ГПЗУ).

Как указывает Институт, на стр. 3 ГПЗУ в разделе «Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и(или) проект межевания территории» указано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 928 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 9А района севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе» (далее – Постановление № 928).

На данное Постановление содержится ссылка на странице 12 ГПЗУ (п. 13), в котором определены параметры застройки и характеристики планируемого развития земельного участка. 

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 928 «Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обеспечения и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 9А района севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе» в составе утвержденного проекта планировки территории, по объекту капитального строительства с функциональным назначением «Детское дошкольное учреждение» максимальная общая площадь объекта установлена в 1900 кв.м, максимальная этажность объекта определена в 2 этажа. 

Институт перечислил Бюро 5624999,99 руб. аванса по платежным поручениям от 02.11.2018 № 3696 на сумму 734462,50 руб., от 12.11.2018 № 3840 на сумму 3190537,49 руб., от 09.09.2019 № 2437 на сумму 850000 руб., 13.11.2019 № 3068 на сумму 850000 руб. 

Институт считает, что Бюро должно было сообщить заказчику о противоречиях: максимальная общая площадь объекта 1900 кв.м согласно проекту планировки территории (далее – ППТ), утвержденного Постановлением № 928, в то время как в п. 12 Технического задания к спорному договору общая площадь здания определена в размере 4000 кв.м.

По мнению Института, Бюро должно было приостановить работу до получения соответствующего указания от заказчика. 

Как указывает Институт, Бюро выполнило часть проектных работ из расчета строительства 3-х этажного объекта с максимальной площадью объекта в 4000 кв.м.

Между тем разработанная Бюро документация не соответствует всем требованиям законодательства, указанным в ППТ, не может быть использована для строительства объекта, как следствие, не имеет для Института потребительской ценности. 

Институт направил Бюро уведомление от 27.04.2020 № К-916 об отказе от исполнения спорного Договора, в котором потребовало также возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (РПО № 19001346020408).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от21.05.2019 Архитектурно-градостроительный облик объекта согласован. При этом указано, что в соответствии с документацией по планировке территории на рассматриваемом земельном участке планируется возведение объекта с максимальной площадью 1900 кв.м и максимальной этажностью в 2 этажа, в то время как согласно материалам архитектурно-градостроительного облика выполнен объект площадью 4247,7 кв.м в 3 этажа, что не соответствует документации по планировке территории.

Учитывая, что, несмотря на имевшиеся расхождения между проектом планировки территории, утвержденного Постановлением № 928, и Техническим заданием к спорному договору, ответчик в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил об этом истца, работы не приостановил, а также поскольку проектировщик не устранил указанное несоответствие, не выполнил работы в сроки и в соответствии с условиями Технического задания, ГПЗУ и Постановления № 928, заказчик отказался от исполнения спорного договора, направив уведомление от 27.04.2020 № К-916.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, факт перечисления ответчику аванса документально подтвержден, доказательств соответствия выполненных работ техническому заданию ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате неотработанного аванса правомерным.

При рассмотрении вопрос о взыскании вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании пункта 2.1. Договора заказчик обязан создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, согласно п. 7.1. Договора заказчик обязан передать проектировщику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего Договора.

В письме от 10.12.2018 Бюро направил Институту проектную документацию (промежуточная передача) по объекту, в котором указал, что в ее составе отсутствуют разделы по наружным инженерным сетям по причине их не передачи заказчиком. В письме от 18.09.2019 проектировщик уведомил Институт о несоответствии между ИРД и результатами гидравлического расчета, что влечет дополнительные проектные работы, а также необходимость в разработке и согласовании решений по переустройству ответвлений и организации временных тепловых сетей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021  по делу №  А56-76592/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов