АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35608/2019

г. Нижний Новгород12 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 757), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по уточненному заявлению Акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1,2 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений от 21 мая 2019 года № 19281534,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.04.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее – заявитель, общество, АО "НМЗ") с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В судебном заседании 19.11.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным пункт 2 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений от 21 мая 2019 года № 19281534.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушения пунктов 8.4.1, 8.4.2 МУК 4.1.2468-09 "Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности" при проведении забора проб и измерений проб воздуха и при произведении расчета среднесменной величины ПДК. Кроме того, указывает, что проведение корректировки протоколов испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 после вынесения предписания является незаконным, а также указывает, что откорректированные протоколы не содержат идентифицирующих признаков, поскольку содержат одинаковый номер и дату составления, что и изначальные протоколы. 

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях, пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании не возражали против привлечения в качестве специалиста ФИО5

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Управление, административный орган) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям МУК 4.1.2468-09. По мнению административного органа, оспариваемый пункт предписания вынесен при наличии законных оснований ввиду установленного по результатам отбора проб и проведенных исследований нарушения в виде несоответствия воздуха рабочей зоны требованиям ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». В подтверждение вмененного обществу нарушения административный орган ссылается на экспертное заключение №12-2012/1 от 15.05.2019 по результатам лабораторно-инструментальных исследований в помещениях общества, составленного ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", протоколы испытаний воздуха рабочей зоны от 06.05.2019, и полагает выявленные в протоколах испытаний воздуха рабочей зоны от 06.05.2019 ошибки техническими, не влияющими на законность оспариваемого пункта  предписания.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, административный орган заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5, заведующей санитарно-эпидемиологической лаборатории ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что является инженером-экологом лаборатории экологии АО "НМЗ". 16 мая 2019 года встречала около  главной проходной завода встретила сотрудников Роспотребнадзора ФИО7 и ФИО8 и сопровождала во время проведения проверки

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что является фельдшером-лаборантом Испытательной лаборатории центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области". При отборе проб 29.04.2019 руководствовалась пунктом 8.4 МУК 4.1.2468-09, отборы проводились на трех участках. Измерение проводились на 3 участках.

Также в судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика заслушана в качестве специалиста ФИО5, которая пояснила, что является заведующей санитарно-эпидемиологической лаборатории ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", отбор проб лаборантом проводился в соответствии с пунктом 8.4 МУК 4.1.2468-09 в количестве 5 проб от 5 до 30 минут, необходимости проведения измерений в течение всей рабочей смены не имелось. Также указала, что рабочие места на которых производились отборы проб воздуха на пыль не являются постоянными рабочими местами. Кроме того, пояснила, что при внесении корректировок в протоколы от 06.05.2019 был произведен расчет относительно непостоянного рабочего места.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 27.04.2018 Управление выдало обществу предписание №18281173 об устранении выявленных нарушений, которым возложила на общество обязанность в срок до 22.04.2019, в том числе, провести мероприятия по доведению концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны на 5 рабочих местах (цех №6 участок очистки песком деталей, №6-2 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния; цех №150 участок №1 рабочее место электросварщика ручной сварки (платформа слева) по дижелезотриоксиду; цех №150 участок №1 рабочее место электросварщика ручной сварки С8Г2С (платформа справа) по дижелезотриоксиду; участок пескоструйной обработки деталей; рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния; участок пескоструйной обработки деталей, рабочее место пескоструйщика по пыли корунда белого) в ПАО "НМЗ" по адресу: 603052, 

<

...>, до ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Указанное предписание обществом не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), подлежало исполнению.

С целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений от 27.04.2018 №18281173, на основании распоряжения от 18.04.2019 №19281534 Управлением в период с 24 апреля по 21 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проверки, в числе прочего, выявлено нарушение пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Согласно экспертному заключению №12-2012/1 от 15.05.2019 по результатам лабораторно-инструментальных исследований в ПАО "НМЗ", протоколу испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ от 06.05.2019 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", протоколу испытаний воздуха рабочей зоны №36-ВРЗ от 06.05.2019 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" установлено, что концентрация химических веществ в воздухе рабочей зоны на 2 рабочих местах (Цех №6 участок очистки песком деталей, №6-2 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния, участок пескоструйной обработки деталей; цех №8 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния (пескоструйная машина большая)) не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2019 №19281534.

21 мая 2019 года Обществу выдано предписание №19281534 об устранении выявленных нарушений, в том числе, вышеназванного нарушения (пункт 2 предписания).

Не согласившись с пунктом 2 вынесенного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Закон №294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно материалам дела, основанием вынесения оспариваемого пункта предписания послужили осуществленные в помещениях общества отборы проб воздуха, а также результаты их исследований, а именно: на двух рабочих местах - Цех №6 участок очистки песком деталей, №6-2 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния, участок пескоструйной обработки деталей и  цех №8 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния (пескоструйная машина большая).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона №294-ФЗ протоколы испытаний №35 и №36 от 06.05.2019, а также экспертное заключение от 15.05.2019 №12-2012/1 приложены к акту проверки.

Как следует из материалов дела, а также пояснений свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО5 отбор проб и испытания отобранных образцов осуществлялись в соответствии с "МУК 4.1.2468-09. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности. Методические указания", утвержденным 02.02.2009 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО9.

Настоящие методические указания устанавливают методику количественного анализа воздуха рабочей зоны для определения в нем пыли (дисперсной фазы аэрозолей) гравиметрическим методом в диапазоне массовых концентраций от 1 до 250 мг/куб. м (пункт 1 МУК 4.1.2468-09).

Пунктом 8.4.1 МУК 4.1.2468-09 установлен контроль соответствия максимальным Предельно допустимым концентрациям (далее - ПДК).

Согласно указанному пункту длительность отбора одной пробы воздуха на пыль для контроля соответствия максимальным ПДК зависит от концентрации пыли в воздухе, но не должна превышать 15 мин., а для пыли преимущественно фиброгенного действия - не более 30 мин.

Если метод анализа позволяет отобрать за время технологической операции, сопровождающейся наиболее интенсивным пылеобразованием, несколько (2 - 3 и более) проб в течение указанного выше времени, то вычисляют среднеарифметическую (при равной длительности отбора отдельных проб) или средневзвешенную во времени (при разной длительности отбора отдельных проб) величину из полученных результатов, которую сравнивают с ПДКм  для конкретного вида пыли.

Если метод анализа предусматривает отбор отдельной пробы за время, больше указанного выше, результат рассматривают как исключение.

В соответствии с пунктом 8.4.2 МУК 4.1.2468-09 установлен контроль соответствия среднесменным ПДК.

Согласно названному пункту измерение среднесменной концентрации проводится в течение всей смены, но не менее  75% ее продолжительности, при условии охвата всех (не только пылеобразующих) производственных операций в течение смены, в том числе перерывов в работе и  при выполнении  установленной  нормы  выработки.

Разрешается  как  непрерывный отбор проб пыли, так и дискретный. Отбор разовых (отдельных) проб разрешается с любой, но обязательно фиксируемой, длительностью пробоотбора. При этом, вероятностная обработка данных пылевого контроля позволяет, используя возможности логнормальной подчиненности концентраций пыли, получать исчерпывающие  характеристики пылевого фактора: Kмин, Kмак (пределы колебания концентраций пыли);

характеристику их разброса по стандартному геометрическому отклонению дельтаg, медиану, характеризующую, воздействием каких концентраций подвергается человек в течение смены и среднесменную концентрацию K сс.

Индивидуальными пылеотборниками производится непрерывный отбор в течение всей смены.

Разделом 10 МУК 4.1.2468-09 установлены методики вычисления результатов измерений, в том числе, измерения среднесменной  концентрации.

Согласно пункту 10.3.1 МУК 4.1.2468-09 для  достоверной  характеристики  воздушной  среды  необходимо получить данные не менее чем по трем сменам.

Кроме того, требования к отбору проб в целях контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны установлены разделом 4 "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В силу пункта 4.3.1 ГОСТ 12.1.005-88 измерение среднесменных концентраций  проводят приборами индивидуального контроля либо по результатам отдельных измерений. В последнем случае ее рассчитывают как величину, средневзвешенную во времени, с учетом пребывания работающего на всех (в том числе и вне контакта с контролируемым веществом) стадиях и операциях технологического процесса. Обследование осуществляется на протяжении не менее чем 75% продолжительности смены в течение не менее 3 смен. Расчет проводится по приведенной в названной пункте формуле.

В силу приложения №1 ГОСТ 12.1.005-88 постоянное рабочее место - место, на котором работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 ч непрерывно). Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона.

Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт предписания вынесен на основании экспертного заключения №12-2012/1 от 15.05.2019 по результатам лабораторно-инструментальных исследований в ПАО "НМЗ", составленного ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

При составлении указанного заключения в распоряжении эксперта имелись следующие документы:

- поручение №05-349 от 22.04.2019 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, г.о.г.Бор;

- акты проведения измерений ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, г.о.г.Бор", аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.21AC20 от 19.08.2016;

- протокол измерений шума №05-574/1 от 15.05.2019 ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, г.о.г.Бор";

- протоколы испытаний воздуха рабочей зоны №34-36-ВРЗ от 06.05.2019 ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, г.о.г.Бор".

Вместе с тем, протоколы испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019  и результаты проведенных измерений не могут быть положены в основу указанного экспертного заключения в силу следующего.

Согласно протоколам испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 отбор проводился 29.04.2019 в период с 09.00 час. по 14.00 час. (л.д.69 с оборотом - 71), т.е. в течение 5 часов. Режим работы составляет 8 часовой рабочий день, обед 40 минут, каждый час перерыв по 20 минут. 

Следовательно, в силу установленного ГОСТ 12.1.005-88 понятия, отборы проб осуществлялись на постоянных рабочих местах.

При этом из результатов проведенных испытаний отобранных образцов, что испытательный лабораторный центр осуществлял измерения среднесменной концентрации.

Однако указанные измерения осуществлены с нарушениями требований пунктов 8.4.2 и 10.3.1. МУК 4.1.2468-09, пункта 4.3.1 ГОСТ 12.1.005-88 ввиду несоблюдения требования о проведении измерений на протяжении не менее чем 75% продолжительности смены в течение не менее 3 смен. 

В рассматриваемом случае обследование осуществлено в течение одной смены  продолжительностью 5 часов, что при длительности смены 8 часов составляет 62% ее продолжительности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что  рабочие места на которых производились отборы проб воздуха на пыль не являются постоянными рабочими местами, на что в пояснениях ссылался специалист ФИО5. 

Кроме того, в актах отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды №35, 36 от 29.04.2019  и протоколах испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 имеются противоречия выразившиеся в количестве средств измерений при проведении отбора проб воздуха 29.04.2019, а именно в актах отбора образцов №35, 36 от 29.04.2019 среди средств измерения указаны: электроаспиратор ПУ-4Э (зав. номер 3716), электроаспиратор ПУ-4Э (зав. номер 4694), электроаспиратор М822 (зав. номер 882676), метеоскоп (зав. номер 47109), секундомер механический СОСпр-2б-000 (зав.номер 8968), однако,  при составлении протоколов испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 среди средств измерений не указан электроаспиратор ПУ-4Э (зав. номер 3716).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исследования проведены испытательным лабораторным центром на основании ненадлежащим образом осуществленного отбора проб (образцов) воздуха рабочей зоны (с существенными нарушениями нормативно установленных требований), суд приходит к выводу о том, что протоколы испытаний от 06.05.2019 №35-ВРЗ и №36-ВРЗ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить несоответствие воздуха рабочей зоны на двух рабочих местах общества (цех №6 участок очистки песком деталей, №6-2 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния, участок пескоструйной обработки деталей и  цех №8 рабочее место пескоструйщика по пыли карбида кремния (пескоструйная машина большая)) требованиям ГН 2.2.5.3532-18.

Иные доказательства вмененных обществу нарушений в материалах дела отсутствуют и Управлением в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка Управления на проведение корректировки протоколов испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 судом не принимается, в силу следующего.

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 18.04.2019 № 19281534 срок проведения внеплановой выездной проверки установлен с 24.04.2019 по 21.05.2019.

В рамках проведения проверки в установленный срок 29.04.2019 осуществлен отбор образцов воздуха, 06.05.2019 проведены испытания отобранных образцов,  15.05.2019 составлено экспертное заключение.

По представлению указанных документов в адрес Управления последним 21.05.2019 составлен акт проверки №19281534 и вынесено предписание, пункт 2 которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Вместе с тем рабочая группа по проведению корректирующих действий по исправлению технических ошибок, указанных в протоколах, выданных ИЛЦ филиала на основании поручения Управления №05-349 от 22.04.2019, в том числе, протоколах испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019, создана приказом  от 29.05.2019 №19 (л.д.72 с оборотом).

Согласно письму ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, г.о.г.Бор" исх.№2397 от 31.05.2019 в адрес Управления направлены, в том числе, откорректированные протоколы испытаний воздуха рабочей зоны №35-ВРЗ, 36-ВРЗ от 06.05.2019 (л.д. 72).

Таким образом, в рассматриваемом случае корректировка протоколов испытаний воздуха рабочей зоны от 06.05.2019 №35-ВРЗ, 36-ВРЗ, начата 29.05.2019 и окончено 31.05.2019, тогда как срок окончания проверки распоряжением Управления от 18.04.2019 №19281534 установлен 21.05.2019, то есть за пределами установленного срока проведения внеплановой выездной проверки, а также после вынесения оспариваемого пункта предписания (21.05.2019).

Доказательств продления срока проведения проверки после 21.05.2019 Управлением  в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт предписания вынесен на основании протоколов испытаний и составленного на их основании экспертного заключения до проведения корректировки.  Корректировка осуществлена в отношении результатов испытаний, при этом осуществленная корректировка не устраняет допущенные в ходе отбора образцов и измерений выше указанные нарушения.

В связи с этим, протоколы испытаний №35 и №36 от 06.05.2019 после корректировка зафиксированных в них результатов испытаний в силу статей 16, 20 Закона №294-ФЗ не являются допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях.

Ссылка административного органа о вынесении оспариваемого предписания по имеющимся материалам, в отсутствие возражений общества, не свидетельствует о законности предписания, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки в распоряжении Управления имелись документы, содержащие противоречивые сведения и составленные с нарушением МУК 4.1.2468-09  и ГОСТ 12.1.005-88 (протоколы испытаний воздуха рабочей зоны от 06.05.2019 №35-ВРЗ, 36-ВРЗ, акты отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды №35, 36 от 29.04.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания не соответствуют требованиям Закона №294-ФЗ и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него незаконные обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого пункта предписания недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате  государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений от 21 мая 2019 года № 19281534.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 Судья Е.И.Вершинина