АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1937/2019

г. Уфа

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Закрытого акционерного общества  "РАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Открытому акционерному обществу  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 Третьи  лица - ЖЭУ-65 Калининского района г. Уфы,  ИП ФИО2 , ООО «ВТБ-Страхование» (ИНН 

<

***>),

о взыскании  материального ущерба, причиненного затоплением  

при участии онлайн-заседании: 

от истца – ФИО3, ген.директор, приказ № 01 от 27.09.2000 г., паспорт.,  ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2020 г., паспорт.

от ответчиков: 

ООО  Башкирские распределительные тепловые сети" – ФИО5, доверенность № 119/1-17 от 10.06.2020 г., удостоверение 562 от 19.11.2018 г.

ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" – ФИО6, доверенность № б/н от 09.01.2020 г., паспорт.

иные лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Закрытое акционерное общество  "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети", Открытому акционерному обществу  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан "  о взыскании  материального ущерба, причиненного затоплением   в сумме 2 110 328 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЖЭУ-65 Калининского района г. Уфы,  ИП ФИО2, ООО «ВТБ-Страхование».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  после  получения  результатов  судебной  экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба , причиненного затоплением 27.09.2017 в размере 1 924 253 руб. 20 коп., 33 552 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

От истца, ООО  Башкирские распределительные тепловые сети", ОАО "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил.

От истца поступили письменное объяснение и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Лица, участвующие в онлайн-заседании, не возражали против приобщения документов, представленных истцом.

Суд приобщает к материалам дела документы, поступившие от истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Открытым  акционерным обществом  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " представлены отзыв, письменные пояснения,  по существу заявленных требований возражал, в удовлетворении  иска просил отказать по следующим основаниям.  Причина затопления подвальных помещений №15-17, 20-22, 25-45 многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, является прорыв участка трубы  магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении № 17. На основании п.1 и п. 1.2 Постановления Главы Администрации г.Уфы РБ №2086 от 24.05.2000 «О БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ГРАНИЦАХ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», установлены границы балансовой принадлежности для Уфимского предприятия тепловых сетей, а именно системы теплоснабжения, обеспечивающие подачу дома тепловой энергией и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (ветилей) в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ЦТП, включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП); сети ЦО и ГВС от ЦТП, а при отсутствии ЦТП - от магистральных сетей ТС ОАО «Башкирэнего» (границей является наружная стена тепловой камеры магистрального трубопровода, в которой расположены задвижки на ответвлении к абоненту) до входного фланца первой задвижки на подающем и выходного фланца на обратном трубопроводе теплового узла жилого дома (границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома); сети ЦО проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть. Также в соответствии с СНиП 41-02-2003 Тепловые сети. СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов.» В зависимости от источника тепла тепловые сети (теплосети) могут быть:  централизованные - теплоснабжение от котельных, крупных и малых тепловых и атомных электростанций (ТЭЦ, ТЭС, АЭС); децентрализованные - теплоснабжение от автономных котельных, крышных котельных, модульных котельных, квартирных теплогенераторов. В зависимости от схемы, устанавливаемой проектом или эксплуатационной организацией, тепловые сети могут быть:  магистральные тепловые сети - транзитные сети, без ответвлений транспортирующие теплоноситель от источника тепла к распределительным теплосетям. По мнению ответчика, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является ненадлежащим ответчиком, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «БашРТС» и возникшим вредом, наличие вины ресурсоснабжающей организации установлено.  Кроме  того,  истцом  не  доказан  размер  ущерба.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети" представлен отзыв,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, в результате которых произошло затопление помещения истца,  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещения истца, отсутствием доказательств размера убытков.  ООО «БашРТС»  является организацией деятельность. которой является производство, транспортировка и распределение тепловой энергии. ООО «БашРТС» не является организацией , которая отвечает за внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, территория балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которой определены в Постановлении Главы Администрации г.Уфы РБ №2086 от 24.05.2000 «О БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ГРАНИЦАХ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (п. 1 и п. 1.2). По мнению ответчика, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в техническом обслуживании которой находилось помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, своевременно не выявлено  возможное повреждение подающего трубопровода D-57. Надлежащим ответчиком является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Исследовав  материалы  дела,  выслушав  представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ

Как установлено материалами дела, ЗАО «Радон» является собственником нежилого помещения, общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Глинки, д.7 на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2017 № 1670,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-45).

27 сентября 2017 года горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение  общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Глинки, д.7.

В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, дверные проемы, бытовая техника, специальная одежда на сумму 2 110 328,00 рублей.

Представители ООО «ЖЭУ-65 Калининского района г.Уфы» главный инженер ФИО7, мастер ФИО8 составили акт от 28.09.2017г., согласно которому установлено, что 27.09.25017г. произошло затопление подвального помещения по причине прорыва теплотрассы ООО  "БашРТС"  в лотке между домами, расположенными по адресу ул.Глинки, д.7 и ул.Глинки, д.5 (т.1 л.д. 51).

09.01.2014 года между ЗАО «Радон» (Потребитель) и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» (Исполнитель) заключен договор на использование инженерных сетей № 65-166, согласно п. 1.1. которого потребитель (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу ул. Глинки, д.1, возмещает исполнителю затраты на предоставление услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, а исполнитель оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 47-50).

Истец обращался к ответчику  ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» с письмами  исх. №38 от 05.10.2017г., исх. №40 от 09.10.2017г.,  исх. №42 от 19.10.2017г., вх. №5/111 от 08.11.2017г. с требованиями о  предоставлении  акта о затоплении помещения,  об устранении последствия затопления,  о подтверждении факта аварии на теплотрассе (т. 1 л.д. 52-55).  

В качестве доказательств факта затопления помещения в материалы дела представлена справка ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» исх. 3391 от 14.03.2018 о поступлении вызова в аварийную службу 27.09.2017г. в 19 ч. 05 мин. с обращением о затоплении подвального помещения с торца жилого дома по адресу ул. Глинки, д.7 (т. 1 л.д. 56).

 23 марта 2018 года проведен осмотр затопленного помещения по адресу 

<

...>, в составе представителей ООО «БашРТС» ФИО5, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» ФИО9, эксперта НП «КПЗ» ФИО2, директора ЗАО «Радон» ФИО3 (т. 1 л.д. 59). 

Истец обратился в экспертные организации для оценки причиненного ущерба.  

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 (р.н. 10.1-02/XVIII –Ю) от 26 марта 2018 года "Об оценке рыночной стоимости бытовой техники"  итоговая величина рыночной стоимости бытовой техники на дату оценки с учетом округления составляет  158 900,00 руб. (т. 1 л.д. 63-126, приложение л.д. 151-213).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 №11(р.н. 10.2-02/XVIII –Ю) "Об оценке рыночной стоимости предметов специальной одежды"  от 26 марта 2018 года итоговая величина рыночной  предметов специальной одежды на дату оценки с учетом округления составляет  1 147 400,00 руб. (т. 1 л.д. 127-220, приложением л.д. 1-101).

Согласно отчету Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" №158/1 от 29 марта 2018 года "Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого дома, поврежденных заливом по адресу: 

<

...>" стоимость ремонтно-восстановительных работ  и затрат в нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого дома , поврежденных заливом по адресу: 

<

...> составляет 804 028,00 руб. (т.1 л.д. 221-270, приложение 102-150).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» претензии исх. № 41 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 60).  Ответчик  письмом от 03.12.2018г. №12364 отказал в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д. 62).

16 ноября 2018 г. истец направил претензию ответчику ООО «БашРТС» исх. № 42, в которой потребовал возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 2 110 328,00 руб. (т.1 л.д. 46). Ответа на претензию  не последовало. 

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несут ответчики солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение  общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Глинки, д.7.

Обществом с ограниченной ответственностью   "Жилищно-эксплуатационный участок-65" составлен акт от 28.09.2017 года, согласно которому установлено , что 27.09.25017г. произошло затопление подвального помещения по причине прорыва теплотрассы ООО  "БашРТС"  в лотке между домами, расположенными по адресу ул.Глинки, д.7 и ул.Глинки, д.5 (т.1 л.д. 51).

Таким образом, факт проникновения воды в подвальное помещение и затопления последнего, подтвержден  указанным актом. 

23 марта 2018 года проведен осмотр затопленного помещения по адресу 

<

...>, в составе представителей ООО «БашРТС» ФИО5, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» ФИО9, эксперта НП «КПЗ» ФИО2, директора ЗАО «Радон» ФИО3 (т. 1 л.д. 59). 

В результате осмотра установлено следующее «заварка сгона на подающем трубопроводе D-57 мм, находящемся на балансе и на обслуживании ОАО «УЖХ Калининского  района городского округа город Уфа». Подающий трубопровод находится в подвальном помещении. Дата проведения работ по устранению прорыва подающего трубопровода 27 сентября 2017 года. С актом не согласился инженер ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» ФИО9 

В указанном акте выражено особое мнение представителя ООО «БашРТС» ФИО5 «сварка подающего трубопровода в подвальном помещении МКД 

<

...>. Трубопровод находится на балансе и обслуживании управляющей организации. Сотрудники ООО «БашРТС» при устранении не участвовали. Прорыва трубопровода  в сентябре 2017 год на указанном участке ООО «БашРТС» не зафиксировано.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 частично удовлетворено   ходатайство  ответчика – ОАО "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " о назначении  судебной  экспертизы с целью определения причин  затопления подвального помещения  площадью  371 ,5 кв.м.,  расположенного  по адресу: 

<

...>.

По  делу   №А07-1937/2019  назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Платинум». 

На разрешение судебной экспертизы   поставлены следующие вопросы:

1)  Определить  место  попадания  воды  27.09.2017  в    подвальное  помещение  площадь  371 ,5 кв.м.   №15-17, 20-22, 25-45 здания,  расположенного  по адресу: 

<

...>? 

2) Определить  соответствовала ли  по состоянию на 27.09.2017г ограждающая  строительная  конструкция (гидроизоляция)  фундамента,  стен  подвала и ввода трубопровода  в  здание,   расположенное  по адресу: 

<

...> и нормам  технической  эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003?

3) Существовала ли возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода  указанного здания 27.09.2017?

4)  Какова причина затопления 27.09.2017  подвального помещения  площадью  371 ,5 кв.м.   №15-17, 20-22, 25-45 здания,  расположенного  по адресу: 

<

...> занимаемого   ЗАО «РАДОН»?.

Согласно заключению ООО   «Консалтинговая компания «Платинум» № 717/3-19 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Местом попадания воды в подвальные помещения №15-17, 20-22, 25-45 площадью 371,5 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении №17.

По второму вопросу:

При проведении осмотра экспертом не выявлено сырости в помещениях со стороны наружных стен и следов намокания либо промерзания стен подвала (в том числе в месте ввода трубопровода теплоснабжения), что свидетельствует о соответствии гидроизоляции наружных стен подвала здания и места ввода трубопровода (на момент проведения экспертизы), расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям вышеприведенных правил.

В свою очередь эксперт не может дать однозначный ответ о соответствии гидроизоляции стен подвала на момент затопления 27.09.2017 года, так как осмотр проводился почти через 2 года (без двух месяцев) - 02 августа 2019 года.

Также невозможно определить в каком состоянии находилась конструкция стены подвала в месте ввода труб теплоснабжения в здание.

По третьему вопросу:

При проведении осмотра экспертом не выявлено сырости в помещениях со стороны наружных стен и следов намокания либо промерзания стен подвала (в том числе в месте ввода трубопровода теплоснабжения), что свидетельствует о соответствии гидроизоляции наружных стен подвала здания и места ввода трубопровода (на момент проведения экспертизы), расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям вышеприведенных правил.

В свою очередь эксперт не может дать однозначный ответ о соответствии гидроизоляции стен подвала на момент затопления 27.09.2017 года, так как осмотр проводился почти через 2 года (без двух месяцев) - 02 августа 2019 года.

Также невозможно определить в каком состоянии находилась конструкция стены подвала в месте ввода труб теплоснабжения в здание.

По четвертому вопросу:

Причиной затопления 27.09.2017 подвальных помещений №15-17, 20-22, 25-45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении № 17. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено и указано в заключении, что в доме №7 проходит магистральный трубопровод теплоснабжения (фото 4) для снабжения жилого дома №5 и далее расположенные объект. Данный трубопровод не расположен в помещениях ЗАО «РАДОН», а  расположен за стеной от них - в других помещениях подвала. Учитывая масштаб затопления помещений (согласно материалам дела пострадали все помещения ЗАО «РАДОН» - №15-17, 20-22, 25-45 - план на фото 7), при котором пострадали не только отделочные покрытия и конструктивные элементы, но и оборудование и мебель, находящихся как на полу так и на стенах, экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаг затопления находился внутри помещений, принадлежащих ЗАО «РАДОН». При исследовании помещений 23.03.2018 года установлено наличие сварки на магистрали системы отопления дома в помещении №17, также место сварки на данном трубопроводе установлено экспертом при судебно-экспертном осмотре 02.08.2019 г. На основании вышеизложенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной затопления явился прорыв трубы магистрального трубопровода системы отопления многоквартирного дома №7 по ул. Глинки на участке трубы, находящейся в помещении № 17.

Экспертом установлено место попадания воды в подвальное помещение площадью 371,5 кв.м. №15-17, 20-22, 25-45 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.: прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении №17 (стр.11 заключения эксперта).

Экспертом установлена причина затопления нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Радон»: причиной затопления 27.09.2017г. подвальных помещений №15-17, 20-22, 25-45 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении №17 (стр.12 заключения эксперта).

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что трубы на внутреннем магистральном трубопроводе диаметром 57 мм повсеместно поражены глубокой коррозии, что является слабым местом при работе стальных труб под давлением.

Труба магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенная в помещении ЗАО «Радон» №17 относится к зоне ответственности Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в банном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)   следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 2.1. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004  содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 4.1.1. Правил  управляющая организация - ОАО  УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, в техническом обслуживании которой находится вышеуказанное помещение нежилого фонда, должна была обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвала зданий, устранить повреждения фундаментов и стен подвала по мере выявления, не допустить дальнейшее развитие, предотвратить сырость и замачивание  грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Таким образом, управляющей организацией ОАО  УЖХ  Калининского района ГО г. Уфы РБ, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанный факт подтверждает вину ответчика ОАО  УЖХ  Калининского района ГО г. Уфы РБ в причинении ущерба. 

На основании изложенного, суд находит  вину ответчика Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков  доказанной.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства с  целью определения размера причинённого истцу ущерба, ввиду  наличия  возражений  ответчика  судом назначена  судебная оценочная  экспертиза.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019  удовлетворено ходатайство  ответчика – ОАО "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " о назначении   дополнительной судебной  экспертизы.  По  делу   №А07-1937/2019  назначена судебная оценочная  экспертиза, производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Платинум». 

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)  Определить  рыночную стоимость    повреждённого  имущества   (предметов  спец.  Одежды  согласно   приложения   к   договору  ответственного  хранения  №1  от   28.12.2015  акт  приёма  передачи  №1  от  28.12.2018 (том. 1 Приложение  л.д. 49-53))  после  залива  горячей водой 27.09.2017  в    подвальном  помещении  площ.  371 ,5 кв.м.   №15-17, 20-22, 25-45 здания,  расположенного  по адресу: 

<

...>? 

2) Определить рыночную стоимость   повреждённого  имущества   (бытовой  техники  фото (том. 1 Приложение  л.д. 192-197) согласно   приложения   к   договору  купли-продажи  №12  от   17.10.2016 акт  приёма  передачи  №1  от  17.10.2016 (том. 1 Приложение  л.д. 198-202))  после  залива  горячей водой 27.09.2017  в    подвальном  помещении  площ.  371 ,5 кв.м.   №15-17, 20-22, 25-45 здания,  расположенного  по адресу: 

<

...>? 

3)Определить рыночную стоимость   ремонтно-восстановительных  работ    в  нежилых помещениях №15-17, 20-22, 25-45  фото ( том. 1 Приложение  л.д. 94-101, 112-132)  с учетом  характера  повреждений    Согласно  актов  осмотра  аварии) после  залива  горячей водой 27.09.2017  в    подвальном  помещении  площ.  371 ,5 кв.м.   здания,  расположенного  по адресу: 

<

...>?.

Согласно заключению  № 117/3/9-20 ООО   «Консалтинговая компания «Платинум» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в количестве 7 шт. в результате потери качества после затопа, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопа, составляет: 96 292 (Девяносто шесть тысяч двести девяносто два рубля).

По второму вопросу:

Стоимость поврежденного имущества (предметов спецодежды согласно приложению к договору ответственного хранения №1 от 28.12.2015 акт приема передачи №1 от 28.12.2018 (том 1, приложение л. д. 49-53)) после залива горячей  водой 27.09.2017 в подвальном помещении площадью 371,5 кв. м. №15-17, 20-22, 25-45 здания, расположенного по адресу: 

<

...> равна стоимости согласованной 28.12.2015 г. при передачи имущества на хранение в сумме 946 590 (Девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях №15- 17, 20-22, 25-45 составляет 881 371,2 руб. (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят один рубль 20 копеек), в том числе НДС 20% - 146 895,2 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей 20 копеек).

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме,  заключение эксперта   является  относимым   к предмету спора,  допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной экспертом экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму ущерба , причиненного затоплением 27.09.2017 в размере 1 924 253 руб. 20 коп.

  Доводы  ответчика  относительно недоказанности  принадлежности  предметов  спецодежды  истцу судом  отклоняются,  поскольку  в  материалы  дела  истцом  представлены  надлежащие  доказательства  наличия  взаимоотношений истца и   ООО «Рабочая  одежда» по  хранению    имущества.  Возражения   в  части  отсутствия  несения  расходов  по  возмещению  ущерба  в стоимости  повреждённого  имущества опровергнуты  пояснения руководителя истца  ФИО3  и  бывшего  директора  ООО «Рабочая спецодежда» ФИО10.(нотариальное  заверенное заявление  от  11.08.2020). 

Изучив заключение эксперта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" суммы  ущерба,  причиненного  затоплением  27.09.2017  в  размере  1 924 253  руб.20 коп.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При  этом, в   удовлетворении  исковых  требований Закрытого акционерного общества  "РАДОН"  к   Обществу с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети" суд считает необходимым отказать, поскольку прорыв системы отопления произошел на участке не транзитного трубопровода, а на трубе внутри помещения, которая относится в системе отопления многоквартирного дома. В ходе проведения осмотра выявлена заварка сгона на подающем трубопроводе  диаметром D-57 мм, находящимся на балансе и обслуживании  Открытого акционерного общества  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ", трубопровод находился в подвальном помещении. Именно, на ответчике ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» лежит обязанность по обеспечению надлежащего обслуживания здания, своевременного  выявления  возможного повреждения подающего трубопровода D-57 мм. 

Согласно п. 6.6. договора № 7НП004031 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО  "БашРТС" (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО  "РАДОН" (Потребитель) границей ответственности за качество поставляемых коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена многоквартирного жилого дома.  

Постановлением Главы Администрации г.Уфы РБ №2086 от 24.05.2000 «О БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ГРАНИЦАХ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»  установлены границы балансовой принадлежности для Уфимского предприятия тепловых сетей, а именно системы теплоснабжения, обеспечивающие подачу дома тепловой энергией и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (ветилей) в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ЦТП, включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП); сети ЦО и ГВС от ЦТП, а при отсутствии ЦТП - от магистральных сетей ТС ОАО «Башкирэнего» (границей является наружная стена тепловой камеры магистрального трубопровода, в которой расположены задвижки на ответвлении к абоненту) до входного фланца первой задвижки на подающем и выходного фланца на обратном трубопроводе теплового узла жилого дома (границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома); сети ЦО проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть.

Указанными документами установлено, что границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома, тогда как причиной затопления 27.09.2017 подвальных помещений №15-17, 20-22, 25-45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении № 17, то есть трубопровод находился в подвальном помещении.    

Таким образом,  оснований для привлечения  Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети"  к ответственности не имеется. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика Открытое акционерное общество  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан "в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Закрытого акционерного общества  "РАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

  Взыскать с Открытого акционерного общества  "Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу  Закрытого акционерного общества  "РАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  ущерба,  причиненного  затоплением  27.09.2017  в  размере  1 924 253  руб.20 коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в размере   32 242 руб. 53 коп. 

В   удовлетворении  исковых  требований Закрытого акционерного общества  "РАДОН"  к   Обществу с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные тепловые сети"  отказать.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу  "РАДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  1 309 руб. 47  коп.  уплаченную  чек  ордером  от 24.01.2019г

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          А.М. Саяхова