Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«10» июля 2020 года                                                                    Дело №А36-12824/2018

резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 

 полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Вешаловка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 69388 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» (125499, 

<

...>, помещение I, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее- истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» (далее- ответчик, ООО «КолоСС») о взыскании 69388 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб. 00 коп. 

Иск основан на факте причинения имущественного ущерба автомобилю «МАН» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «Логотранс», полис КАСКО №001-055-009515/16) в результате ДТП 29.11.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «SDLGLG936L» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО«КолоСС, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0380237701,САО «ВСК»). 

 ООО «КолоСС» в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований указало, что  акт осмотра ТС   был составлен без участия ответчика, ответчик не согласен с частью выполненных работ; из справки не следует  вина водителя ответчика.  

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 83 том1). 

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 25.06.2020. 

ООО «Логотранс»  заявлением от 19.06.2020 просило дело рассмотреть  в отсутствие его представителя (п. 2 ст.156 АПК РФ ).

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, надлежаще  извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя  ответчика,  рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил  следующее.

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Липецк, представленными в материалы дела(л.д. 27 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «КолоСС», была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ0380237701.

Автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис»), по полису страхования средств наземного транспорта №001-055-009515/16 на основании договора  комплексного   страхования  автотранспортных средств от 02.09.2016 №№001-055-009515/16 в соответствии с Правилами страхования  транспортных средств и иных  сопутствующих рисков в редакции  от 25.06 2016  (л.д.21-25 т.1, л.д.32 т. 2).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис») на основании заявления  ООО «Логотранс» от 09.12.2016, акта осмотра  транспортного средства №543156 от 19.01.2017, экспертного заключения №663196  от 07.12.2017, выполненного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», заказ-наряда №МЛЗН106333 от 27.11.2017, счета на оплату выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере204949 руб.13коп. согласно страховому акту от 04.12.2017 №У-001-08404041/16/1 по пл.поручению  от 11.12.2017 №21578 (л.д.18,19, 33-44 том 1).

САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 135 560 руб. 91 коп.  ( л.д.16-17 том 1).

 Предъявленная претензия от 28.05.2018 №С-001-4124/17/2 оставлена без удовлетворения (л.д. 9-15 том 1). 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд   пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РРФ  (далее ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 135 560 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность  ООО «КолоСС» на момент ДТП была застрахована  в САО «ВСК.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017  №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Так  по платежным поручениям №2235 от 07.09.2016 в сумме 2200000  руб. №2236 от 07.09.2016  в сумме  465595 руб.,  №3106 от 30.11.2016  в сумме 17520  руб., №336 от 09.02.2017  в сумме 11130,  №3236 от 09.12.2016   в сумме 2613155, №582 от 09.03.2017  в сумме 1580000 руб., №583  от09.03.2017 в сумме 255253 руб. 60 коп.  произведена частичная оплата 1-го, 2-го, 3-го платежей по договору  комплексного  страхования  автотранспортных средств от 02.09.2016 №№001-055-009515/16, (л.д. 83-89 том 2).  

Доводы ответчика об отсутствии  оснований для  удовлетворения требований всвязи с  отсутствием вины водителя  ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно справке 48АА о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 следует, что  водитель ответчика нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения.

Согласно указанному пункту  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая нарушение п.10.1 нарушения ПДД РФ в действиях водителя ответчика, участника ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность за причиненный ущерб  заявленной сумме  возлагается на ООО «КолоСС».

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другой стороны истцом и ответчиком не представлены.

Оспаривая размер требования, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства оплаты предъявленной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  в сумме  69988 руб. 22 коп.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2776 руб., оплаченные по платежному поручению от 24.10.2018 №23792 (л.д.7 том 1).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Вешаловка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69988 руб. 22 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина