ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26805/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дирекция эксплуатации зданий»  – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-26805/18, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: МУП «РСП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «РСП», с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области;

- обязать исключить из реестра лицензий сведения об управлении многоквартирным домом № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области управляющей компанией МУП «РСП»;

- обязать включить ООО «ДЭЗ» в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-26805/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Дирекция эксплуатации зданий», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ДЭЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 15.01.2007г. и договора управления МКД от 01.06.2007г.

04.12.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «РСП».

03.04.2018г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления МУП «РСП» от 30.03.2018г. № 08Вх/04-6475 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором лицензиата управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение № 6289 о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

Поскольку, по мнению заявителя, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» незаконно исключило сведения об управлении спорным домом ООО «ДЭЗ» из реестра лицензий и незаконно включила в данный реестр сведения об управлении спорным домом МУП «РСП», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

 Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7, 9, 10, 12 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д)выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а)несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б)поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

После устранения лицензиатом выявленных нарушений условий, установленных подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

ООО «ДЭЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 15.01.2007г. и договора управления МКД от 01.06.2007г.

04.12.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «РСП».

28.12.2017г. ООО «ДЭЗ» направило в адрес заинтересованного лица уведомление о наличии судебного спора, в котором указал, что в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 04.12.2017г. № 1.

Письмом от 19.01.2018г. № 08Исх-804/к Госжилинспекция Московской области сообщила заявителю, что по результатам проверки представленных документов Госжилинспекция Московской области приняла решение об отказе МУП «РСП» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требования, установленным пп. «а», «в», «д», «е» п. 3 и пп. «д» п. 5 Порядка.

30.03.2018г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления МУП «РСП» от 30.03.2018г. № 08Вх/04-6475 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором лицензиата управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, пп. «а» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения представленных документов Госжилинспекцией Московской области установлено, что МУП «РСП» соблюдены требования, установленные Порядком, в связи с чем Госжилинспекцией Московской области принято решение от 03.04.2018г. № 6289 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором МУП «РСП» управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления МУП «РСП» заинтересованное лицо обязано было установить наличие или отсутствие судебных споров в отношении представленного протокола общего собрания, однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку выявление судебных споров в отношении выбора способа управления жителями многоквартирных домов не является обязанностью заинтересованного лица. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

28.12.2017г. ООО «ДЭЗ» направило в адрес заинтересованного лица уведомление о наличии судебного спора, в котором указал, что в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 04.12.2017г. № 1.

При этом ни заявителем, ни заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии судебного спора в отношении указанного дома, в том числе, сведения о наличии данного спора на дату вынесении решения о включении МУП «РСП» в реестр лицензий.

Кроме того, на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, Верховный Суд РФ решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного Порядка.

Сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений на дату подачи заявления МУП «РСП» 30.03.2018г., в установленном законодательством порядке, в Госжилинспекцию Московской области представлены не были.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

По результатам проверки представленных МУП «РСП» документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления административным органом не выявлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из лицензионного реестра многоквартирных домов сведений об управлении ООО «ДЭЗ» спорным многоквартирным домом и включении в реестр соответствующих сведений в отношении МУП «РСП» у суда отсутствуют.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что заинтересованное лицо не запросило у обоих лицензиатов необходимые сведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704, и Порядок не устанавливает конкретный перечень необходимых сведений, подлежащих истребованию у лицензиатов.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «ДЭЗ», то требования Общества об обязании административного органа исключить из реестра лицензий сведения об управлении многоквартирным домом № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области управляющей компанией МУП «РСП» и включить сведения об ООО «ДЭЗ», также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-26805/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 ФИО3