РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147728/23-28-1168

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО СТРИМ" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 30, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

2) КОМИТЕТГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, ГОРОД МОСКВА, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об устранении угрозы причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенного по адресу: 

<

...>

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2023г.

от 2-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2023г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт: ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и  ООО «Нео Стрим» об обязании ФИО1 и ООО «Нео Стрим» устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ па земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенном по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ФИО1 и ООО «Нео Стрим» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенного но адресу; 

<

...> от вновь возводимого объекта с возложением на ФИО1 и ООО «Нео Стрим» расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1003/2023 по иску ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО Нео Стрим», ФИО1 о прекращении деятельности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ ФАУГИ по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители ответчиков требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Земельный участок оформлен в собственность Российской Федерации (запись  ЕГРН от 03.06.2019 № 77:01:0003049:2749-77/011/2-19- 1).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.07.2022 № 9011274 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1938 года постройки площадью 911,9 кв. м с кадастровым номером 77:01-0003049:1023 и адресным ориентиром: 

<

...>. Право собственности на здание не зарегистрировано.

Помещения здания оформлены в общую долевую собственность ФИО1 и ООО «Нео Стрим»:

площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3101 (записи в ЕГРП от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3101-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3101-77/051/2022- 2);

площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3102 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3102-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3102-77/051/2022-2);

площадью 71,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3103 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3103-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3103-77/051/2022- 2);

площадью 98,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3104 (записи в ЕГРН от  04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3104-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3104-77/051/2022- 2);

площадью 108,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3105 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3105-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3105-77/051/2022- 2);

площадью 104,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3106 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3106-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3106-77/051/2022- 2);

площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3107 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3107-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3107-77/051/2022- 2);

площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3108 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3108-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3108-77/051/2022- 2);

площадью 88,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3109 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3109-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3109-77/051/2022- 2);

площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3110 (записи в ЕГРН от 04.05.2022 №№ 77:01:0003049:3110-77/051/2022-1, 77:01:0003049:3110-77/051/2022- 2).

Проведенным обследованием установлено, что производится реконструкция указанного здания: на земельном участке расположено строительное оборудование, материалы и рабочие, задействованные в реконструкции здания; частично демонтированы несущие стены здания.

Истцы утверждают, что по информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию не выдавалось.

По мнению Истцов, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определением Мещанского районного суд г. Москвы от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-12481/2022 назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2.

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2, с 912 кв.м. до настоящего времени?

3. Какие помещения и какой площади были возведены в результате проведенных строительных работ в здании здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2.?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу 

<

...>?

5. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим,  гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения   градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  гигиенических, экологических нормам и правил.

6. Создаёт ли здание по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технический репортом от 30.10.1997, с учётом изменений и дополнений от 17.09.2004, 10.12.2004, 21.05.2012, экспликацией от 02.02.2012, поэтажными планами с учетом клапанов к поэтажным планам от 13.01.1981, 30.10.1997, и какие мероприятия необходимо принимать для его приведения в первоначальное состояние?

Эксперт в заключении № М-04(10)/2023 по делу № 2-12481/2022 сделал следующие выводы:

Вывод на вопрос № 1.

Согласно данным ЕГРП здание с кадастровым номером 77:01.0003049:1023 состоит из 10 помещений суммарной площадью 827,9кв.м.

Вывод па вопрос № 2.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в здании, расположенном по адресу: 

<

...> была произведена реконструкция: были устроены дополнительные проемы в перекрытии дал устройства дополнительных лестниц и здание было разделено на 10 отдельных помещений, имеющих непосредственный выход на улицу, в помещении IX устроен мансардный этаж.

Вывод на вопрос № 3.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, корп. 2 образовались 10 помещений суммарной площадью 827,9кв.м.:

- помещения площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3101;

- помещения площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3102;

- помещения площадью 71,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3103;

- помещения площадью 98,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3104;

- помещения площадью 108,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049.3105,

- помещения площадью 104,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3106;

- помещения площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 77:01.0003049:3107;

- помещения площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3108;

- помещения площадью 88,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3109;

- помещения площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:3110.

Вывод на вопрос № 4.

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу 

<

...>: площадь, объём и площадь застройки уменьшились. Высота и этажность не изменились.

Вывод на вопрос №5.

Невозможно определить соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, т.к. не был предоставлен доступ внутрь объекта.

При проведении строительных работ были нарушены требования градостроительных правил, т.к. разрешение на реконструкцию отсутствует.

Вывод па вопрос № 6.

Невозможно определиться создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не был предоставлен доступ внутрь объекта.

Вывод на вопрос № 7.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.10.1997г возможно, для чего необходимо заделать устроенные проемы в перекрытии, демонтировать возведенные стены и восстановить стены, перегородки, лестницы и оконные и дверные проемы в соответствии с техническим паспортом от 30.10.1997г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Национальная палата судебных экспертов" эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а так же допущены ли при проведении строительных работ нарушения указанных норм и правил. 

2) Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) своему функциональному назначению? 

3) Возможно ли использование объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) в соответствии с его функциональным назначением? 

4)Угрожает ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 

5) Возможно ли, в случае такой угрозы, ее устранение в отношении неопределенного круга лиц, если объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) такую угрозу несет? 

6)Какие работы (если они необходимы) должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, если объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) такую угрозу несет?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 7575/19-3-23 от «25» марта 2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: 

Здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а также допущены ли проведении строительных работ нарушения указанных норм и правил.

-по второму вопросу: 

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) соответствует своему функциональному назначению, а именно группе «Торгово-бытовые объекты».

-по третьему вопросу: 

Использование объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) в соответствии с его функциональным назначением, на момент осмотра, невозможно.

-по четвертому вопросу: 

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый чомер 77:01:0003049:1023) не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

- по пятому вопросу: 

Объект по адресу: 

<

...> (кадастров номер 77:01:0003049:1023) такую угрозу не несет.

- по шестому вопросу: 

Проведение работ, для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023), не требуется.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

В судебном заседании эксперт дал свои пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.  

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено, что объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003049:1023) соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то требования истцов об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ па земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003049:2749 удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда в будущем объектами ответчиков, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов.

Принимая решение по делу, суд в числе прочего исходит и из того, что спорные объекты, находятся в собственности ответчиков, право собственности на них не прекращено и не оспорено. Самовольными постройками объекты не являются. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 ГК РФ не предусматривают.

Ответчики в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены объекты. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:

                                                                                             С.С. Хорлина