АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43364/23-118-360

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску МГУ имени М.В. Ломоносова  (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ЭКОФУД» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 26.07.2022 № 0655-223-2022 в размере 60 413 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № 103-23/010-50 от 04.05.2023 (диплом),  от ответчика: ФИО3 по дов. № 4 от 19.05.2023 (диплом),  

УСТАНОВИЛ:

МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ЭКОФУД» неустойки по договору от 26.07.2022 № 0655223-2022 в размере 60 413 руб.  

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между МГУ имени М.В. Ломоносова  (заказчик) и ООО «ЭКОФУД» (поставщик) заключен договор № 0655-223-2022 на закупку  продуктов питания (масло сливочное, маргарин) для обособленных подразделений  «Столовые диетического питания» МГУ имени М.В. Ломоносова и Комбината питания  МГУ имени М.В. Ломоносова.  

Согласно п. 12.1 раздела 13 договора, товары поставляются партиями в полном  соответствии с заявками заказчика и заказчика 1. Товар поставляется на следующий  рабочий день после получения заявки от заказчика, либо заказчика 1.  

В ходе исполнения договора 12.09.2022 поставщику направлена заявка на поставку  партии товара на сумму 70 800 руб., с датой поставки 14.09.2022. По состоянию на  15.09.2022 поставщик не поставил товар по данной заявке, о чем свидетельствует  направленная поставщику претензия № 1 о нарушении условий договора.  

Согласно УПД № 190900127 от 19.09.2022 поставщик поставил товар по заявке  частично, на сумму 59000 руб. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного 12.1 договора, по поставке части товара по заявке  

составляет 5 дней. Оставшаяся часть вышеуказанной заявки на сумму 11 800 руб.  поставщиком не исполнена.  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в  соответствии с п.7.2 договора заказчик направляет требование уплаты штрафа, размер  которого согласно п.7.2.1 договора установлен в виде фиксированной суммы, равной 5%  цены этапа договора, но не менее 30 000 руб.  

Так как 5% от 11 800 руб. составляет 590 руб., то размер штрафа за неисполнение  поставщиком обязательства по п. 12.1 раздела 13 договора составляет 30 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с п.7.2.2 договора заказчик начисляет поставщику пени  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены отдельного этапа исполнения договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных поставщиком.  

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного п. 12.1 раздела 13 договора, составляет 295 руб.  

04.10.2022 поставщику направлена заявка на поставку партии товара на общую  сумму 206500 руб. Поставщик поставил товар по данной заявке частично с просрочкой, о  чем свидетельствует направленная поставщику претензия № 2 о нарушении условий  договора.  

Согласно УПД № 071000060 от 07.10.2022 и № 071000013 от 07.10.2022 поставщик  поставил товар на общую сумму 59000 руб., т.е. просрочка исполнения обязательства по п.  12.1 раздела 13 договора по поставке части товара по данной заявке составляет 2 дня.  

Таким образом, в соответствии с п.7.2.2 договора размер пени за просрочку  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 12.1 раздела 13 договора,  составляет 118 руб.  

Оставшаяся часть вышеуказанной заявки на сумму 147 500 руб. поставщиком не  исполнена.  

В связи с тем, что в соответствии с п.7.2.1 договора 5% от 147 500 руб. составляет  7375 руб., то размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательства по п.12.1 раздела  13 договора составляет 30 000 руб.  

Общая сумма неустойки составляет 60 413 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неустойки, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что с  учетом положений п.7.2.1 договора от 26.07.2022 № 0655-223-2022, штрафные санкции не  применимы к нарушению обязательств, связанные с просрочкой их исполнения. В  отношении начисленной неустойки за просрочку поставки товара ответчик отмечает, что  согласовывал количество поставляемой продукции по телефону, как это предусмотрено  п.12.1 договора поставки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не направлял в  его адрес требования о перечислении начисленной неустойки.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

Договор на поставку товара от 26.07.2022 № 0655-223-2022 заключен сторонами в  соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит специальных правил о начислении  неустойки, в ГК РФ императивные предписания относительно договорных условий о  размере штрафов и пеней также отсутствуют, при определении размера неустойки заказчик  вправе исходить из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы  договора, позволяющего сторонам любого гражданско-правового договора определить его  условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п.  4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Разграничение понятий «пени» и «штраф» приведено в Законе № 44-ФЗ, который  непосредственно определяет различные основания взыскания, различные нарушения  условий контракта, за которые взыскиваются эти виды неустойки.  

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом  обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом  в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанных с  просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из заявленных исковых требований следует, что заказчиком начислены финансовые  санкции в отношении ответчика по разным допущенным нарушениям. Так, пеня начислена  истцом за просрочку поставки товара по заявке. При этом штраф начислен за неисполнение  поставщиком обязательства по фактической поставке товара в объеме, согласованном в  заявке заказчика.  

Таким образом, природа начисленной пени и штрафа, а также основания их  начисления различны, в связи с чем, предъявление истцом требований по одновременному  их взысканию является законным.  

Доводы ответчика о том, что им не допускались просрочки поставки товара  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п.12.1 договора, товары поставляются партиями в полном соответствии с  заявками заказчика и заказчика 1. Заявки заказчиком и заказчиком 1 подаются в  установленной форме, в отсканированном виде, посредством электронной почты либо в  виде письма по электронной почте (обязательно получение обратного письма о получении  заказа), либо посредством телефонной связи. В случае заказа товара на основании заявки,  после её получения, ответственное лицо поставщика должно завизировать данную заявку и  в отсканированном виде направить обратно на электронный адрес, с которого была  получена заявка. Заявки на поставку товара подаются не более 5 (пяти) раз в неделю. Товар  поставляется на следующий рабочий день после получения заявки от заказчика, либо  заказчика 1.  

В материалы дела представлены электронные заявки заказчика, направляемые  ответчику на электронную почту.  

Ответчиком не представлено доказательств визирования иных заявок, на иное  количество товара, а также доказательства направления их в отсканированном виде обратно  на электронный адрес истца.  

Довод ответчика о том, что требование о начислении неустойки не направлено в его  адрес не соответствует действительности. Требование об уплате неустойки направлено  ответчику на электронный адрес zakaz@ooo-ekofud.ru 11.10.2022. Данный адрес  электронной почты указан при заключении договора.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в  своих письменных пояснениях.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения  обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик,  представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности  исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое  положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых  функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для  снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОФУД» (ИНН: 

<

***>) в пользу МГУ имени М.В.  Ломоносова (ИНН: 

<

***>) 60 413 руб. штрафных санкций и государственную  пошлину в размере 2 417 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова