Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза «31» января 2020 года Дело № А49-12735/2019 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ривьера-Сервис Центр» (ул. Мира, 65, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного  общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (ул. Воронова, 14А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 899959 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (до перерыва, объявленного в судебном заседании  20.01.2020) – представителя по доверенности от 09.01.2020 № 11,  

от ответчика: ФИО2 (до перерыва, объявленного в судебном заседании  27.01.2020) – представителя по доверенности от 27.08.2019,  

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также –  МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (далее также – ООО «Ривьера- Сервис Центр») о взыскании 1862304 руб. 08 коп., в т.ч. 1777876 руб. 98 коп. –  задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с марта по июнь 2019 года  по договору горячего водоснабжения № 4237 от 18.07.2017, 84427 руб. 10 коп. – законной  

неустойки (пени), начисленной за период с 26.04.2019 по 21.10.2019, а также законной  неустойки (пени) с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о  водоснабжении и водоотведении).  

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ).  

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями  от 25.11.2019 и 16.12.2019, иск считается заявленным о взыскании 899959 руб. 44 коп., в  том числе 824578 руб. 10 коп. – основного долга за март, май, июнь 2019 года, 75381 руб.  34 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.04.2019 по 21.10.2019, а  также законной неустойки (пени) с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 59) указал, что задолженность в  сумме 452449 руб. 60 коп. им не оспаривается. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований (450448 руб. 09 коп.) ответчик просил отказать, поскольку в полном  объеме техническая документация на МКД № 17 по ул. Кижеватова в г. Пензе была  передана ответчику третьим лицом лишь 05.10.2018. ОАО «Жилье-19» по ОЖФ  продолжало выставлять жителям вышеуказанного дома квитанции на оплату  коммунальных услуг за период апрель-июнь 2018 года на общую сумму 450448 руб. 09  коп. Жители МКД № 17 по ул. Кижеватова в г. Пензе оплатили денежные средства за  коммунальную услугу по отоплению в МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В связи с этим  сложилась ситуация, когда истец предъявляет требование к ответчику об оплате  задолженности за поставленную горячую воду в вышеуказанный дом за период апрель- июнь 2018 года в размере 450448 руб. 09 коп., несмотря на то, что ответчик не выставлял  и не мог вести свою предпринимательскую деятельность в связи с действиями со стороны  третьего лица. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  01.12.2018 представителем ОАО «Жилье-19» по ОЖФ указано на то, что все полученные  денежные средства были перечислены ресурсоснабжающей организации.  

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

В судебное заседание 20 января 2020 года ответчик и третье лицо не явились,  извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения  

настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК  РФ), что подтверждается, в т.ч. почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового  отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от  29.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания, а также  сведениями об истечении срока хранения направленного по адресу регистрации третьего  лица, указанному в ЕГРЮЛ, почтового отправления, содержащего определение  Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, и об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы,  подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по  настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебных  заседаниях по настоящему делу и был извещен о времени и месте проведения настоящего  судебного заседания под роспись (извещение от 16.12.2019, а каждый судебный акт по  данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный  ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика и  третьего лица надлежащим.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об  уменьшении исковых требований до 156107 руб. 31 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании  статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований,  иск признан заявленным о взыскании 156107 руб. 31 коп., в том числе 80725 руб. 97 коп. –  основного долга за июнь 2019 года, 75381 руб. 34 коп. – законной неустойки (пени),  

начисленной за период с 26.04.2019 по 21.10.2019, а также законной неустойки (пени) с  22.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятого  судом изменения) в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд на  основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 января 2020 года  до 10 часов 45 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель  истца извещен под роспись (извещение от 20.01.2020). Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).  

Несмотря на надлежащее извещение, истец и третье лицо в судебное заседание  после перерыва не явились.  

Истец в ходатайстве от 27.01.2020 № 1, поступившем в арбитражный суд по  системе «МОЙ АРБИТР», поддержал заявленный требований в полном объеме, а также  просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика само по себе  наличие задолженности перед истцом не оспаривал, однако просил суд предоставить ему  время для уточнения ее фактического размера с учетом производимых ответчиком  ежедневно платежей, для чего объявить перерыв в судебном заседании в течение дня.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на  основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 12  часов 20 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель  ответчика извещен под роспись (извещение от 27.01.2020). Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).  

В судебное заседание после перерыва стороны, а также третье лицо не явились. 

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения  дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в  

разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом  ходатайство, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном  процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для  отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156  АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьего лица и их  представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и  водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также –  договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение),  питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 июля 2017 года  между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Плюс»  (Абонентом; впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью  «Ривьера-Сервис Центр», о чем 03.08.2018 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за  ГРН 2185835546763) заключен договор энергоснабжения № 4237 (в редакции  дополнительных соглашений, далее также – Договор, л.д. 11-18), по условиям которого  Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство  подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из  закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным Договором, а  Абонент – оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 Договора).  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и  Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определена в соответствии с  актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к Договору) и актом  разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору).  

Порядок учета поданной (полученной) горячей воды согласован в разделе V  Договора, порядок оплаты – в разделе III Договора.  

Согласно п. 10 Договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме  потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей  горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета  и счета-фактуры вручаются Абоненту при его прибытии в Организацию,  осуществляющую горячую водоснабжение.  

За расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц (п. 9  Договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Организации, осуществляющей горячее водоснабжение (абз. 2 п. 10 Договора).  

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2017 с условием о его дальнейшей  автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если  за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора (пункты 45 и 46 Договора).  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами  уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку  арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения  настоящего спора Договор является действующим.  

Во исполнение заключенного Договора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в  период с марта по июнь 2019 года поставило ООО «Ривьера-Сервис Центр» горячую воду  на общую сумму 2183689 руб. 18 коп.  

Наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.  Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной  ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  поставка ресурса осуществлялась именно истцом.  

Для оплаты поставленной горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  выставлены счета-фактуры № 4237-03-457 от 31.03.2019 на сумму 623812 руб. 20 коп.  (л.д. 19), № 423-04-449 от 30.04.2019 на сумму 589970 руб. 74 коп. (л.д. 20), № 4237-05- 452 от 31.05.2019 на сумму 577556 руб. 60 коп. (л.д. 21) и № 4237-06-442 от 30.06.2019 на  сумму 392349 руб. 64 коп. (л.д. 22).  

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости  произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по  

регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018  «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего  водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на  долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.», № 122 от 02.12.2015 «Об  утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».  

Факт и объем поставки ресурса (горячей воды) в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается  ответчиком.  

Между тем ответчик в установленные Договором сроки оплату поставленного  ресурса не произвел. Претензионное письмо МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от  07.08.2019 № 683/04 с требованиями о погашении задолженности, образовавшейся за  период с марта по июнь 2019 года (л.д. 9), оставлено ООО «Ривьера-Сервис Центр» без  удовлетворения.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, а также  обязанности уплатить начисленную на нее неустойку (пени) послужило основанием для  обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с настоящим иском в суд.  

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом истец числит за  ответчиком задолженность по Договору за июнь 2019 года в размере 80725 руб. 97 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  в период с апреля по июнь 2018 года денежные средства с жильцов одного из МКД,  находящегося в его управлении, собирались прежней управляющей организацией – ОАО  «Жилье-19» по ОЖФ и были перечислены данным лицом истцом.  

Вместе с тем, данный период не входит во взыскиваемый истцом в рамках  настоящего дела.  

Из материалов дела, а также пояснений самого ответчика следует, что в период с  марта по июнь 2019 года спорный МКД № 17 по ул. Кижеватова находился в управлении  ответчика.  

Доказательства того, что счета-фактуры № 4237-03-457 от 31.03.2019, № 423-04- 449 от 30.04.2019, № 4237-05-452 от 31.05.2019 и № 4237-06-442 от 30.06.2019 выставлены  ответчику для оплаты ресурса, поставленного в 2018 году, в материалы дела не  представлены. Как и не представлены ответчиком, несмотря на дополнительно  предоставленное судом время, доказательства полной оплаты стоимости ресурса,  поставленного по Договору в период с марта по июнь 2019 года, ответчиком или иными  лицами за ответчика.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  о взыскании с ООО «Ривьера-Сервис Центр» задолженности по оплате поставленной в  июне 2019 года горячей воды в размере 80725 руб. 97 коп. обоснованными,  соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленного в период с марта по июнь 2019 года ресурса, истец просит взыскать с  ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.04.2019 по 21.10.2019  в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении,  в размере 75381 руб. 34 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную за период  с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты  поставленной горячей воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и  водоотведении.  

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  

ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере,  чем предусмотрено законом, постольку за нарушение ООО «Ривьера-Сервис Центр»  обязательств по оплате поставленной горячей воды подлежит применению установленная  частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени)  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки)  и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

В соответствии с пунктом 10 Договора поставленная горячая вода должна  оплачиваться в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом  случае до 22.04.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за март 2019 года, до  20.05.2019 – за апрель 2019 года, до 20.06.2019 – за май 2019 года, до 22.07.2019 (с учетом  положений ст. 193 ГК РФ) – за июнь 2019 года).  

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной горячей  воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя  4-5 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для  исполнения обязательства ответчиком.  

За период с 26.04.2019 по 21.10.2019 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на  основании ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило ответчику  неустойку (пени) в общей сумме 75381 руб. 34 коп.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате  должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если  начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их  начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости  поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договором, не  произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил,  арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона о  водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г.  Пензы» о взыскании с ООО «Ривьера-Сервис Центр» законной неустойки (пени) в сумме  75381 руб. 34 коп. законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит законным и  обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени),  

начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.10.2019 по день фактической уплаты  долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение  настоящего искового заявления (с учетом принятого судом уменьшения исковых  требований) составляет 5683 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, а также поскольку определением от 29.10.2019 истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 5683 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.  Пензы» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>) сумму 156107 руб. 31 коп., в том  числе основной долг в размере 80725 руб. 97 коп., неустойку (пени) в размере 75381 руб.  34 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с  22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр»  (ОГРН 1175835003222) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5683  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова