/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1048/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ИНН: 1514010457, ОГРН 1111514001290) Шереметова А.А., арбитражного управляющего Стрекалова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2017 года (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11 сентября 2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу             № А61-1048/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания-Фиш» (далее – должник) арбитражный управляющий Стрекалова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 121 843,92 рубля: 20 тыс. рублей вознаграждения и 101 843,92 рубля расходов.

Определением суда от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части 20 тыс. рублей вознаграждения и 54 683,92 рубля расходов. Требования не удовлетворены на 47 160 рублей: 40 тыс. рублей расходов на осмотр заложенного имущества и 7 160 рублей расходов на услуги нотариуса. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий доказал правомерность своих требований только в удовлетворенной части.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Услуги нотариуса на 7 160 рублей для заверения копий судебных актов были необходимы. Данные копии прикладывались к запросам, направлявшимся в государственные органы. Справка нотариуса подтверждает, что его услуги оказаны управляющему по отношению к должнику. В связи с отсутствием денежных средств у Стрекалова А.В. расходы по договору осмотра заложенного имущества осуществило по обращению последнего третье лицо – Захаров В.Н. Впоследствии Стрекалов А.В. выплатил соответствующие средства Захарову В.Н. Данные средства выплачены не в целях обеспечения установления требований кредитора должника, а в целях формирования позиции управляющего по данному спору, формирования конкурсной массы. Заложенное имущество находилось в Республике Карелия. Привлеченный специалист выполнил проверку заложенного имущества за разумную стоимость.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 23 июня 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Решением суда от 1 марта 2017 года (резолютивная часть от 28 февраля 2017 года) должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, на Стрекалова А.В. возложили обязанности конкурсного управляющего должника до его утверждения, в пользу Стрекалова А.В. взыскано 248 тыс. рублей вознаграждения и 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению за осуществление обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 23 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Шереметов А.А.

Арбитражный управляющий Стрекалова А.В. подал в суд заявление о взыскании в том числе 40 тыс. рублей расходов на осмотр заложенного имущества и 7 160 рублей расходов на услуги нотариуса.

Суды указали, что в подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 7 160 руб. представлена справка Ассоциации нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области Калининградский городской округ нотариуса Яблонской И.С. без номера и без даты.

По утверждению Стрекалова А.В. заверению подлежали судебные акты, в том числе о признании должника банкротом, справки и выписки из Федеральной налоговой службы, из кредитной организации и прочее для предоставления в кредитные организации, налоговый орган и т.д.

Арбитражный управляющий не представил документы, подтверждающие факт того, что именно нотариус Яблонская И.С. заверила документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данные документы позволили бы оценить стоимость расчетов по нотариальному оформлению документов в рамках данного дела.

Таким образом, суды не установили относимость заявленных расходов к данному делу, соответствующие доказательства не представлены, ссылки управляющего на справку нотариуса суды отклонили.

Податель кассационной жалобы фактически просит сделать иной вывод на основании тех же доказательств, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По второму эпизоду суды установили, что при рассмотрении требования кредитора должника – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал о включении в реестр требований кредиторов должника 1 119 020,04 рубля, из которых 1 061 014,13 рубля как обеспеченных залогом имущества должника, суд поручил временному управляющему Стрекалову А.В. проверить факт наличия залогового имущества в натуре, акты проверки залогового имущества представить в суд.

28 декабря 2016 года временный управляющим Стрекаловым А. В. (заказчик) и Беляев В.В. (исполнитель) заключили договор поручения на оказание услуг № 28/12/16 (далее договор), по условиям которого Беляев В.В. должен провести визуальный осмотр имущества, выявить его качественные и количественные характеристики, сверить их с договорами залога от 17 мая 2011 года № 112100/0056-5, от 19 августа 2011 года № 112100/0122-5, от 19 августа 2011 года № 112100/0122-12, провести детальное фотографирование имущества, отразить проверку в соответствующих актах проверки залогового имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По данному делу управляющий не доказал необходимость привлечения третьего лица для осмотра. Соответствующие документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А61-1048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников