АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/22 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В деле о банкротстве должника в рамках обособленного спора по заявлению общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 30.01.2023 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее банковских счетах, а также открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», публичном акционерном обществе Банк ВТБ, включая средства, размещенные на вклады и депозиты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах суммы 12 942 541 руб. 71 коп., принадлежащие ФИО1 за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 28.03.2023. Ссылается на неправомерное указание в судебном акте, помимо испрашиваемой меры о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1, на наложение ареста на иное имущество; полагает, что суд первой инстанции создал тем самым неопределенность в вопросе исполнения такого определения при предъявлении исполнительного листа к исполнению. Также, по убеждению кассатора, суд первой инстанции самостоятельно определил предел ареста в размере 12 942 541 руб. 71 коп., при этом исключив из ареста величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; вместе с тем, как указывает заявитель, установление каких-либо ограничений в расходовании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, недопустимо. Кассатор настаивает на нарушении принятыми обеспечительными мерами  прав иных лиц (сына-студента ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО4), проживающих совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, которая является единственным жильем, тем не менее, на квартиру наложен арест. По мнению кассатора, суд фактически не рассмотрел спор по существу, а разрешил требование, которое не заявлялось, выйдя за пределы заявленных требований. Также полагает бездоказательным довод управляющего о попытках ФИО1 принять меры по уменьшению объема принадлежащего ей имущества. Обращает внимание, что судом не установлен бесспорный статус ФИО1 как контролирующего должника лица, и не принято во внимание, что бывший наемный работник должника не может отвечать за долги работодателя. Также указывает, что суд принял обжалуемые обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при том, что указанное заявление направлено ненадлежащим заявителем, соответственно, все ходатайства от заинтересованных лиц в рамках данного спора приняты и рассмотрены быть не могут.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в с заявлением о принятии обеспечительных мер, указала на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа», размер требований кредиторов должника составляет 12 942 541 руб. 71 коп.; указала на признаки недобросовестного поведения ФИО1, выразившиеся в растрате денежных средств, в связи с чем имеется риск неисполнения будущего судебного акта, принятого по данному спору; поскольку конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на значительную сумму, наличествует необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, сохранения существующего положения и обеспечения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования с учетом включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиком по спору своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим обществом «Основа» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, соразмерны ему в пределах суммы 12 942 541 руб. 71 коп., их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом суды справедливо указали на то, что в целях обеспечения прав и законных интересов ФИО1 исключению из-под ареста подлежат денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о принятии обеспечительных являются правильными, оснований для отмены судебных актов не  имеется.

Доводы кассатора о том, что обеспечительные меры принята в отсутствие обоснования ее со стороны управляющего, судом округа отклоняется.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечительные меры, как уже отмечено выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим с приведением мотивов, по которым она относит ФИО1 к контролирующим должника  лицам, со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, а признаки недобросовестности в поведении ответчика, а судами таковые обоснования расценены в качестве достаточных для принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у ответчика имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы ФИО1 о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего сына и сына-студента, в связи с чем необходимо дополнительное исключение из под ареста денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для указанной категории населения, не являются основанием для отмены судебных актов, она вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Ссылка кассатора на то, что помимо испрашиваемого конкурсным управляющим ареста денежных средств, суд указал на арест денежных средств или иного имущества в пределах суммы 12 942 541 руб. 71 коп., судом округа также отклоняется. Ограничение судом ареста имущества ответчика ценой иска (размером требований кредиторов, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности) в данном случае направлено на обеспечение принципа соразмерности обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает права ФИО1, равно как и самостоятельное указание суда на исключение из-под ареста величины прожиточного минимума.

Кроме того, в судебном заседании суда округа ФИО1 пояснила, что помимо денежных средств, в состав ее имущества входит только квартира, в которой ФИО1 проживает совместно с сыновьями и которая является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом подтвердила, что правомочия на владение и пользование квартирой не ограничены, намерений отчуждать квартиру у них не имеется. С учетом изложенного, а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что указание суда первой инстанции на наложение ареста на денежные средств или иное имущество ответчика в пределах суммы иска влечет ущемление прав ФИО1 При этом, как верно отметил апелляционный суд, приведенные обстоятельства могут быть заявлены в качестве основания для отмены обеспечительных мер в части ареста квартиры.

Ссылка кассатора на недоказанность ее контролирующего статуса в отношении должника, судом округа также отклоняется, поскольку данные обстоятельства согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева