﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

УФНС России по Волгоградской области – Симахина В.А., (доверенность от 21.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюсалиева Серика Ильясовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-59571/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН 344401742836),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о включении требования в размере 200 102 846 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 во включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 09.11.2020 отменено. Требование ФНС России в размере 200 102 846 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Дюсалиев Серик Ильясович просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 прекращено производство по делу №А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответсвенностью «Держава». 

Уполномоченный орган 10.07.2018 обратился в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Колосовой К.А., Додонова В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и округа от 28.09.2020, суд привлек Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Суд определил взыскать солидарно с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России денежные средства в размере 200 102 846 руб. 78 коп. С Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Изложенное послужило основанием для предъявления уполномоченным органом требования, основанного на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018, в реестр требований кредиторов Изгаршева Б.Т.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся возможности включения предъявленного с опозданием требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание объективную невозможность предъявления кредитором требования до даты закрытия реестра - 01.03.2017.

Между тем, указав на осведомленность уполномоченного органа о совершении Изгаршевым Б.Т. неправомерных действий, послуживших основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока на предъявление требования о включении в реестр, определив начало его течения с даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения о прекращении производства по делу №А12-34649/2017, то есть 18.12.2017.

Признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что основанием для предъявления уполномоченным органом требования является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности, вступившее в законную силу 15.06.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предъявленного кредитором 01.10.2018 требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рассматриваемом случае, учитывая, что требование уполномоченного органа не могло быть предъявлено до вынесения судебного акта о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о возможности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева