969/2023-86662(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-116027/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Казарян К.Г.,  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2023 по делу № А56-116027/2022/тр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционерного  общества «ЮниКредитБанк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 424 891,57 руб., из которых 312 717,64 руб. – основной  долг, 41 903,06 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,  52 630,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной  долг по текущей ставке, 17 640,32 руб. – штрафные проценты.  

Банк указал, что его требование обеспечено залогом принадлежащей  должнику квартиры 373 площадью 52 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, лит. А.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023, в Реестр включено требование Банка в размере 299 355,40 руб.  основного долга, обеспеченное залогом квартиры 373, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  определение от 11.07.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в полном  объеме.  

По мнению Банка, выводы судов основаны на ошибочном толковании норм  права об исковой давности, поскольку частичная уплата ФИО1  задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по  всем платежам, подлежащим уплате при исполнении ей того же обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и должник  13.06.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого Банк выдал ФИО1 858 000 руб. в кредит до 13.06.2023 под 6%  годовых (постоянная часть ставки) и 7,25% (переменная часть ставки).  

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 кредитного договора ФИО1 обязалась  уплачивать проценты по кредиту по ставке, определяемой как сумма  постоянной и переменной ставок, причем последняя периодически  увеличивается.  

В силу пункта 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата  процентов производятся ежемесячно 13-го числа равными (аннуитетными)  платежами, размер которых на день подписания договора составлял  

12 938 руб./мес. 

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору  обеспечивалось залогом принадлежавшей ей квартиры 373.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  суд с рассматриваемым заявлением, которое направлено в суд почтой  20.02.2023 (трек-номер отправления 11511464081406).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявленная  кредитором для включения в реестр требований кредиторов задолженность  возникла с 14.10.2016, когда должник прекратил исполнение кредитных  обязательств. Финансовый управляющий должника заявил о пропуске Банком  срока исковой давности по регулятивным и охранительным процентам в  размере 125 536,17 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с возражениями  финансового управляющего должника, в этой части в удовлетворении  заявления Банка отказали, в остальной части заявление признали  обоснованным.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  

претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом указанных выше  разъяснений совершение должником платежей 06.09.2021, 07.04.2021 и  03.08.2021 по кредитному договору не свидетельствует о признании должником  всей непогашенной задолженности и о перерыве течения срока исковой  давности.  

Приведенный Банком в кассационной жалобе аналогичный довод отклонен  судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления в части  задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2016 по 16.12.2019  отказано правомерно.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-116027/2022/тр.1 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян