ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38112/12

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» - ФИО1 по дов. от 26.09.2017,

от ответчика: некоммерческого партнерства «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» - ФИО2 по дов. от 23.10.2017,

от третьих лиц: Прокуратуры Московской области – неявка, извещена,

Администрации Истринского муниципального района Московской области – неявка, извещена,

Федерального агентства водных ресурсов – неявка, извещено,

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 31 июля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» 

к некоммерческому партнерству «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» 

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и по встречному иску о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» (далее – истец, ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству «Центр стратегического развития и инвестиций» (далее – ответчик, НП «ЦСРИ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061 в части, проходящей по земельным участкам:

- площадью 107 700 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:0291, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 650 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- площадью 202 450 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:0007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 650 м по направлению на запад от ориентира с. Павловская Слобода, расположенного за пределами участка;

- площадью 75 095 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050340:0010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 700 м на юго-запад от с. Павловская Слобода;

- площадью 16 807 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 700 м на запад от с. Павловская Слобода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению ответчика, частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; в зависимости от установленных обстоятельств определить, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (статьи 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в одно производство с делом № А41-38112/12 объединено дело № А41-1208/14 по иску НП «ЦСРИ» к ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ПИФН «Первый Земельный» и «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и зарегистрированное право доверительного управления ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» следующими земельными участками:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0291 общей площадью 1 077 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0007 общей площадью 202 450 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:050340:10 общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:8 общей площадью 16 807 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ТУ Росреестра по Московской области).

НП «ЦСРИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для размещения существующих внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии) 10кВ от ПС 836 «Павловская Слобода» до РТП 21061 (Московская область, Истринский район) на части земельного участка с кадастровым номером 50:08:050343:0291.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, требования ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» удовлетворены; в удовлетворении требований НП «ЦСРИ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП «ЦСРИ» и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе НП «ЦСРИ» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, в части встречного иска об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на коллегиальное рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов НП «ЦСРИ» указывает, что без установления сервитута на земельных участках Управляющей компании (истца по первоначальному иску) невозможно использование объектов недвижимости Партнерства (земельного участка с кадастровыми номером 50:11:0050208:36, кабельной линии от точки 1 до точки 2, кабельной линии от точки 3 до РТП 21061), поскольку необходима технологическая связь между указанными объектами недвижимости и ПС 836 «Слобода» (питающий центр ПАО «МОЭСК»). Суды фактически отказывают Партнерству в установлении сервитута только по одному основанию: у Партнерства отсутствует право собственности на объекты недвижимости, являющиеся смежными (соседними) по отношению к земельным участкам Управляющей компании, что противоречит имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам, поскольку Партнерство неоднократно представляло в материалы дела документы, подтверждающие право собственности Партнерства на объекты недвижимости (господствующие вещи), для использования которых необходимо установление сервитута в целях размещения кабельной линии. Суды не указали, почему принадлежащие Партнерству на праве собственности РТП 21061, кабельная линия от точки 1 до точки 2, кабельная линия от точки 3 до РТП 21061, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:36 не могут быть господствующими вещами, для которых необходимо установить сервитут на земельных участках Управляющей компании (служащие вещи). Бездействие Управляющей компании на протяжении 8 лет (с даты строительства кабельной линии до обращения в суд) является молчаливым согласием на размещение на ее земельных участках кабельной линии. Часть кабельной линии Партнерства, проложенная по земельным участкам Управляющей компании, не может быть признана самовольной постройкой, т.к. не является самостоятельным объектом недвижимости; линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При новом рассмотрении дела суды не учли указания суда кассационной инстанции, а именно: не дали оценку тому, что кабельная линия была возведена в период до регистрации за Управляющей компанией права собственности на земельные участки, и требовалось ли получать согласие предыдущего собственника земельных участков, и было ли оно получено; суды не привлекли к участию в деле Ростехнадзор, который, в связи с этим, не дал оценку последствиям отключения кабельной линии и ее сноса для безопасной эксплуатации других объектов электросетевого хозяйства; не дали оценку доводу Партнерства, что спорная трасса электрокабеля является подземной и не проходит по поверхности принадлежащих истцу земельных участков; не рассмотрены доводы Партнерства, что трасса электрокабеля состоит из 12-ти кабелей высокого напряжения, из которых ответчику принадлежит только 4, при этом снос только части кабельной линии, принадлежащей ответчику, невозможен; судами не установлено, кто фактически эксплуатирует спорный линейный объект, а также лица, являющиеся потребителями электрической энергии, проходящей через спорный объект, не привлечены к участию в деле ОАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ОАО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация), чьи права могут быть нарушены сносом кабельной линии; судами не рассмотрено заявление Партнерства о пропуске срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание на срок менее 15 дней (на 12 дней), нарушив процессуальные права ТУ Росимущества по Московской области и других третьих лиц, которые не были уведомлены заблаговременно о следующем судебном заседании.

ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указало, что НП «ЦСРИ» не опровергнуты выводы судебных инстанций об отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), иначе как путем установления сервитута, что согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 26.04.2017, является обязательным условием для установления сервитута; при рассмотрении дела судом обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, что опровергает довод жалобы о том, что суд не выбрал ни одного варианта размещения спорной кабельной линии; доводы о якобы длительном отсутствии возражений со стороны Управляющей компании против нахождения спорной кабельной линии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-1723/14; все указания суда кассационной инстанции судами при повторном рассмотрении дела выполнены. Относительно жалобы ТУ Росимущества в Московской области, то в его жалобе каких-либо доводов о том, что оспариваемые судебные акты нарушают его права либо устанавливают обязательства по отношению к участвующим в деле лицам, не приведено; никаких объектов, находящихся в федеральной собственности, на земельном участке не имеется; в течение 5 лет рассмотрения настоящего дела представитель Росимущества в судебное заседание ни разу не являлся, отзыва не представлял.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:0010, 50:08:050343:8, принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Первый Земельный» и ЗПИФН «Третий Земельный» на праве общей долевой собственности, находятся в доверительном управлении ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 31.10.2012 № 08/059/2012-227, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный линейный объект.

НП «ЦСРИ» письмами от 31.03.2010 № 03 и от 27.05.2010 № 9-05 сообщило ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», что в ходе переоформления документов на трассу электрокабеля от ПС № 836 «Слобода» Павло-Слободского сельского округа до границы Истринского и Красногорского района установлено, что часть трассы электрокабеля проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:08:050343:0007.

Письмом от 23.04.2012 № 2288 Администрация сообщила ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», что разрешение на строительство кабельной линии 10 кВ НП «ЦСРИ» не выдавалось.

Согласно письму ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» от 13.12.2012 № 411/3284-УКС собственником фидера по ПС «Слобода» 21061 является НП «ЦСРИ», работы по прокладке кабельной линии 10 кВ вела компания ООО «Веста», в Одинцовский и Истринский РЭС исполнительная документация не сдавалась.

ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» письмом от 08.06.2012 исх. № 0806-1-2012 обратилось к НП «ЦСРИ» с требованием произвести демонтаж спорной кабельной линии. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кабельная линия 10 кВ, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061, является самовольной постройкой, ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения вопроса о том, расположена ли спорная кабельная линия в границах земельных участков, принадлежащих истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

По результатам экспертизы установлено, что от точки 57 в точках 55-50, 1-4, 58, 59, 14-22, 55 кабельная линия проходит по участку 50:08:050343:0007, от точки 65 в точка 23-25, 60, 61, 27-29, 66 кабельная линия проходит по участку 50:08:050343:291, от точки 66 в точках 30-32, 62 кабельная линия проходит по участку 50:08:050343:8, от точки 63 до точки 64 кабельная линия проходит по участку 50:08:050340:0010 (фактическое местоположение кабельной линии представлено в таблице 1 и на чертеже 1).

По итогам проведения экспертизы ответчик заявил встречный иск об установлении НП «ЦСРИ» права ограниченного пользования (сервитута) для размещения существующих внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабелельной линии) 10кВ от ПС 836 «Павловская Слобода» до РТП 21061 (Московская область, Истринский район).

С учетом требований встречного иска судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» и ООО «КГТ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный объект отвечает признакам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункту 4 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судами выяснено, является ли спорный кабель объектом недвижимости. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-1723/14 установлено, что спорный объект относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства.

Судами установлено, что ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что спорную кабельную линию ответчик возвел на земельных участках истца до появления истца, однако не представил согласие предыдущего собственника на строительство спорного объекта.

Суды установили, что при строительстве соблюдались строительные нормы и правила, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. 

В качестве доказательства соблюдения технических и строительных норм и правил, действующие в период строительства кабеля ответчик представил акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 № 15/6-03733. Согласно письмам Ростехнадзора от 29.11.2012 № 10-00-14/3801, от 15.01.2013 № 01-19/677, в отношении трассы электрокабеля выдан акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 № 15/6-03733, соответствующий требованиям, действовавшей в указанный период Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок, введенной в действие письмом заместителя руководителя Госэнергонадзора от 06.07.1999 № 32-01-08/97.

Согласно письму ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» от 13.12.2012 № 411/3284-УКС собственником фидера по ПС «Слобода» 21061 является НП «ЦСРИ», работы по прокладке кабельной линии 10 кв вела компания ООО «Веста», в Одинцовский и Истринский РЭС исполнительная документация не сдавалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что фактическим владельцем спорного объекта является НП «ЦСРИ»; согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы спорная кабельная линия расположена в границах спорных земельных участков, принадлежащих истцу; при этом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения собственника указанных земельных участков на возведение спорного объекта как истца, так и предыдущего, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к собственнику земельных участков за подобным разрешением, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежащим сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу, без получения соответствующего согласия собственника земельных участков на его возведение, а также без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ответчика о значимости спорного объекта, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что снос спорных объектов нарушит публичные интересы либо затрагивает социально значимые объекты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований НП «ЦСРИ» об установлении сервитута на земли ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», суды исходили из отсутствия исключительных обстоятельств необходимости эксплуатации и строительства трассы электрокабеля, в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к этим объектам, посредством ограничения прав ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент».

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт й статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Сервитут по своему правовому содержанию – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из анализа указанных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Согласно экспертным заключениям, сделанным в связи с назначенной судом комиссионной экспертизой, размещение кабельной линии по фактическому местоположению обеспечивает наиболее рациональное использование земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:10 и 50:08:050343:8) и является наименее обременительным для их правообладателей. 

При разработке альтернативных вариантов размещения кабельной линии необходимо учитывать, что такое размещение возможно только после проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормативными актами. Проведение таких работ невозможно в рамках землеустроительной экспертизы. Кроме того, в состав таких работ входит согласование проектного положения кабельной линии с различными организациями, в том числе с правообладателями земельных участков, на которых планируется размещение кабельной линии, поэтому при разработке альтернативных вариантов были определены не точное местоположение проектного размещения подземной кабельной линии, а лишь коридор, в котором возможно размещение кабельной линии после проведения соответствующих проектно-изыскательских работ. Между подстанцией ПС 836 и точкой 38 отсутствуют земли неразграниченной муниципальной или государственной собственности. 

Экспертами сделан вывод, что не существует такого пути, при котором трасса кабеля проходила бы не по участкам сторонних землепользователей, необходимо согласие правообладателей таких земельных участков, и определить альтернативный вариант прохождения кабельной линии в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ право общей долевой собственности на спорные земельные участки истца было зарегистрировано в 2007-2008 годах.

Согласно представленным ответчиком справке о выполнении технических условий для электроснабжения коттеджного поселка НП «ЦСРИ» от 18.09.2006 исх. № ЗП-1912, разрешению на присоединении мощности к существующему вводному устройству ЗЭС ОАО «МОЭСК» от 18.09.2006 исх. № ЗП-1913, акту от 19.12.2006 № Д 15/4-03733 допуска в эксплуатацию электроустановки, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 11.09.2009 № 212, спорный кабель имел место быть на землях истца задолго до появления истца.

Между тем, как установили суды, строительство линий электропередач влечет определенные ограничения прав собственников таких участков, на которых осуществлено строительство, однако представленные ответчиком документы не подтверждают того, что он обращался за разрешением на строительство к кому-либо еще до появления истца, при этом перед возведением трассы кабельной линии на землях истца НП «ЦСРИ» должно было получить на это согласие ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» либо иного лица, однако доказательств наличия такого согласия, равно как и доказательств заблаговременного обращения ответчика к истцу за согласованием строительства на спорных землях или резервирования их для подобного строительства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований требовать установления сервитута.

Кроме того, НП «ЦСРИ» заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ПИФН «Первый Земельный» и «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и зарегистрированного права доверительного управления ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, исходили из недоказанности НП «ЦСРИ» наличия обязательных условий для оспаривания зарегистрированного права ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на земельные участки, указав на то, что данное требование не приведет к восстановлению каких-либо прав НП «ЦСРИ» на размещение кабельной линии, поскольку данная линия является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1723/14, в частности, установлено отсутствие у НП «ЦСРИ» на праве собственности объекта недвижимого имущества, являющегося смежным (соседним) по отношению к земельным участкам ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и обслуживание которого предполагается посредством установления сервитута.

Как указал апелляционный суд, в рамках дела № А41-1723/14 НП «ЦСРИ» были предъявлены требования об установлении сервитута для строительства и эксплуатации внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии). Кроме того, в рамках указанного дела НП «ЦСРИ» просило установить сервитут по отличному от заявленного в рамках настоящего дела маршруту.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.04.2014, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы НП «ЦСРИ» о непривлечении к участию в деле Ростехнадзора, ОАО «МОЭСК» и ОАО «Мосэнергосбыт» отклоняются судом, поскольку обжалуемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Довод жалобы НП «ЦСРИ» о не рассмотрении судами заявления о применении исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела суды при рассмотрении настоящего спора исходили из факта того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе НП «ЦСРИ» доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области о нарушении судом абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отложении судебного разбирательства на срок менее 15 дней, отклоняются судом, поскольку в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены об отложении судебного разбирательства на 31.07.2017. Определение от 19.07.2017 об отложении судебного разбирательства было опубликовано на официальном сайте суда 21.07.2017, при этом убедительных причин, объективно препятствующих участию представителя ТУ Росимущества, находящегося в городе Москве, в судебном заседании 31.07.2017, не представлено.

Иных доводов в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области не заявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-38112/12 оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Д. Денисова

 

                                                                                                          Н.Ю. Дунаева