ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1772/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-1772/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, неустойки, 

по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора в части  недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) 400 440,80 руб. штрафа за отказ от исполнения договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6, 7 676,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.07.2019.

Определением от 18.09.2020 принят к производству встречный  иск о признании пункта 12.3 договора подряда № ИТЭЦ-6 от 28.05.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 исковые требования  удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, действия истца следует расценивать как недобросовестные, судом проигнорированы доводы ответчика относительно  наличия зависящих от истца обстоятельств невозможности  своевременного выполнения  работ на объекте, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, считает, что во взыскании неустойки следовало отказать либо уменьшить сумму неустойки.

Возражая по существу суммы взысканной неустойки, указал на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ,  не установил баланс  интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст.№6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс»  №ИТЭЦ-6/2019 от 28.05.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные в статье 2 договора и графиком производства работ (Приложение №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст.№6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (инв. № 930030200040256), указанного в техническом задании (Приложение №1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, технической документацией, техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение №3 к договору), техническими условиями, обязательным техническим правилам и иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: «06» июня 2019 года, окончание работ: «17» августа 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение №2).

В пункте 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 4 004 408 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ и устанавливается сторонами в приложение №3 к договору - «Локальный сметный расчет».

30.06.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 212 432,01 руб. 

Платежным поручением от 06.08.2019 № 100849 данные работы были оплачены заказчиком.

19.07.2019 ПАО «Т Плюс» получено письмо ФИО3 от 18.07.2019, в котором предприниматель отказывается от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. В качестве оснований для отказа от договора указала на нарушение заказчиком встречных обязательств, противодействие заказчиком выполнению работ. 

31.07.2019 сторонами подписан акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 47 914,47 руб. 

Платежным поручением от 03.09.2019 № 119310 данные работы были оплачены заказчиком.

Претензией от 03.12.2019 №50400-36-3241 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 400 440,80 руб. на основании пунктов 12.1, 12.3 договора, а также неустойку за просрочку выполнения работ по демонтажу  и изготовлению труб боковых экранов в размере 7 676,54 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности  при  наличии оснований.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату, предусмотренную в Приложении №2, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Пунктом  12.3 договора, определено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и штрафа ввиду необоснованного отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения обязательств в виде просрочки выполнения работ по изготовлению труб экранов, выполнение работ с отставанием от графика производства работ на девятнадцать дней.

Суд, установив, что ответчиком работы по договору работы по изготовлению труб экранов должны были быть завершены 31.06.2019, а фактически завершены 19.07.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора, в связи с чем, признал обоснованными и взыскал с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 7 676,54 руб. за период с 01.07.2019 по 19.07.2019.

Ответчиком расчет суммы пеней не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения договора (пункты 12.1, 13.3 договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право подрядчика отказаться от договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрено пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку положения главы 37 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора подряда по основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 12.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 12.1., в случае существенного нарушения заказчиком обязательств по договору. Под существенным нарушением понимается исключительно безосновательное нарушение заказчиком обязательств по оплате работ более чем на 60 рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев. В случае если заказчик допустил существенное нарушение, подрядчик уведомит заказчика о допущенном существенном нарушении, а заказчик обязуется устранить допущенное существенное нарушение в течение 30 дней с даты получения такого уведомления. В случае, если заказчик не устранит допущенное существенное нарушение, то у подрядчика возникает право на отказ от исполнения договора или расторжения договора.

Таким образом, законом и договором ответчику предоставлено право отказаться  от договора в одностороннем порядке, однако такой отказ не является произвольным и должен основываться на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, послужившим принятие заказчиком соответствующего решения об отказе от договора.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, соответствующее уведомление от 18.07.2019 № 68-19 получено заказчиком 19.07.2019, при этом на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора работы ответчиком не были выполнены в полном объеме. Стороны не отрицают факт прекращения действия договора в связи с  односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный договором срок отклоняются.

Судом исследованы указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора обстоятельства, которые имели место, по утверждению ответчика в период с 17.06.2019 по 13.07.2019, и не были признаны обоснованными ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит данный вывод правильным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком были начаты и выполнялись  с отставанием от утвержденного графика, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока выполнения работ и нарушения заказчиком  обязательств по договору.

Оценив представленную в дело переписку, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, из которых можно прийти к выводу о нарушении истцом встречных обязательств.

Доводы ответчика о наличии со стороны заказчика препятствий к допуску  рабочих были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что отказ ответчика от исполнения договора последовал  вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, ответчиком  не представлено.

Однако стороны договорились о том, что за исключением случая, прямо указанного в пункте 12.1 договора (в связи с нарушением договора со стороны заказчика), отказ подрядчика влечет специальное последствие в виде уплаты штрафа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик  не представил доказательств того, что со стороны заказчика имелись такие нарушения договора, с наличием которых договор (пункт 12.1) или закон (статья 719 ГК РФ) связывали право подрядчика отказаться от исполнения договора без уплаты предусмотренного договором штрафа.

Таким образом, требование о взыскании 400 440,80 рублей, согласованного сторонами в качестве специального условия (последствия) отказа подрядчика от исполнения договора, является обоснованным. 

Оснований для освобождения от ответственности в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих применение статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившим в суд 27.08.2020, ответчик, ссылаясь на положения  статьи 333 ГК РФ, заявлял о несоразмерности неустойки, однако суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, не рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 №7, указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой и не было рассмотрено судом,  доводы ответчика о несоразмерности неустойки не исследовались судом первой инстанции, заявление о снижении неустойки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части  3 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 333 ГК  РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Возражая в суде первой инстанции по существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истец ссылался на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях  сторонами.

Между тем то обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что отказ ответчика от договора  повлек для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, подтвержденное справками банков, и послужившее основанием для принятия апелляционным судом решения о предоставлении ответчику отсрочки  уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что мотивированных доводов относительно несогласия с доводами ответчика о несоразмерности неустойки в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Что касается пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств в  части срока выполнения работ, апелляционный суд находит неустойку  в сумме 7 676,54 руб. соразмерной последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 107 676,54 руб., из них 100 000,00 руб. штрафа, 7 676,54 руб.- пеней за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из обстоятельств того, что договор заключен ответчиком по результатам торгов, условия договора были известны ответчику, при этом договор подписан без каких-либо разногласий относительно условий об уплате подрядчиком штрафа (пункт 12.3). Данный вывод соответствует положениям статей 421, 422 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Фактически встречный  иск заявлен ответчиком с целью освобождения  подрядчика от ответственности при имевших место  основаниях для применения штрафных санкций. 

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку возможность уменьшения неустойки по заявлению должника предусмотрена положениями статьи 333 ГК РФ, что ответчиком  было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и такое заявление  не было рассмотрено судом первой инстанции, допущенные судом нарушения норм материального права повлекли постановку неправильного вывода суда  относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению в части взысканной суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, 

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 162,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Ввиду предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  2 209,00 руб. государственной пошлины, с ответчика – 791,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-1772/2020 изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 676 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки из них: 100 000 рублей штрафа, 7 676 рублей 54 копейки пени и 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-1772/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 791 (семьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскаться с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1