ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9963/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-9963/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес – Архангельская область; ОГРНИП 306290321500012,                                       ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес – Архангельская область, ОГРНИП 320290100009100;                                  ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчика остаточной стоимости 79 пар обуви согласно списку в заключении эксперта                 № 202110-ИП в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:19:000000:2324, площадью 81,2 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Также                          ИП ФИО3 выделены нежилые помещения № 13, 14, 15, 16 на первом этаже здания по вышеуказанному адресу взамен теплового узла.

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения № 15 с кадастровым номером 29:19:00000002309, площадью 35,7 кв. м, на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Затопление помещений магазина, принадлежащих ИП ФИО3, произошло 05.02.2021.

В результате протечки воды со второго этажа намокла обувь (товар) на складе магазина ответчика. 

Поскольку произошедшим заливом магазина имуществу                                    ИП ФИО3 причинен ущерб, она обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском о взыскании материального ущерба с ИП ФИО2, в обоснование которого представила заключение эксперта ФИО5 от 24.06.2021 № 202110-ИП. 

Согласно указанному заключению эксперта среднерыночная стоимость обуви, поврежденной в результате залива, составила 428 560 руб. 

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области                       от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда              от 25.05.2022, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 428 560 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                       от 19.10.222 названные судебные акты оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что сохранение поврежденной обуви у                                      ИП ФИО3, которой возмещена ее реальная стоимость, повлекло для нее сбережение имущества за счет истца в виде годных остатков, то есть неосновательное обогащение, истец обратился к ИП ФИО3 с требованием от 08.04.2022 о возврате годных остатков – 79 пар поврежденной обуви.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что поврежденная обувь уничтожена, о чем составлен акт утилизации товара, утвержденный                               ИП ФИО3 30.06.2022 (с учетом исправления даты на акте).

Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта ФИО5 к экспертному заключению от 24.06.2021 № 202110-ИП среднерыночная стоимость поврежденной обуви с приобретенными недостатками в результате залива составляет 0 руб.; к восстановительному ремонту поврежденные обувные изделия непригодны; во избежание дальнейшего распространения вредоносного запаха от залитой обуви эксперт рекомендует незамедлительно утилизировать поврежденную обувь.

В связи представленными ответчиком доказательствами утилизации поврежденной обуви истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика остаточной стоимости поврежденной обуви, которую определил в сумме                   50 000 руб.

В целях определения действительного размера остаточной стоимости поврежденной обуви истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, истец не согласился с представленными ответчиком доказательствами утилизации обуви и заявил о фальсификации акта утилизации товара и пояснений эксперта ФИО5 к экспертному заключению от 24.06.2021 № 202110-ИП.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик с исключением акта утилизации товара и пояснений эксперта из числа доказательств не согласился, настаивая на своих возражениях, указал, что пояснения эксперта ФИО5 получены ответчиком от самого эксперта только в ходе подготовки отзыва по настоящему делу, ранее ответчик этим документом не располагал и потому он не представлялся в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Также ответчик пояснил, что в акте утилизации товара, копия которого первоначально представлялась в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, ошибочно указана дата 30.06.2021. 

Вместе с тем товар утилизирован в 2022 году, в связи с чем лицами, присутствовавшими при утилизации товара, внесены исправления в акт - дата акта исправлена на 31.06.2022.

Акт составлен комиссией: ИП ФИО3 и ее работниками ФИО6 и ФИО7 

Внесенное в акт исправление даты акта (2021 года на 2022 год) заверено подписями всех лиц, участвовавших при составлении акта. Оригинал акта представлен в материалы дела.

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указывает, что ответчик летом 2022 года в судебном заседании Архангельского областного суда пояснял, что обувь находится у эксперта до конца рассмотрения дела о взыскании ущерба и ответчик готов передать обувь истцу. 

По мнению истца акт об утилизации и пояснения эксперта составлены не в указанные в этих документах даты, а позднее и подготовлены в целях защиты по настоящему делу. 

Вместе с тем с учетом пояснений ответчика о периоде получения пояснений от эксперта и об исправлении даты акта утилизации суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых доказательств и не влияют на факт утилизации обуви (ее фактического отсутствия) ответчиком. 

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что имело место сознательное искажение представленных доказательств. 

Суд также отметил, что фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлено. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. 

Из материалов дела следует, что с истца в пользу ответчика взыскано возмещение убытков, возникших в связи с затоплением помещения и повреждением 79 пар обуви. 

Факт утилизации испорченной обуви судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается.

Учитывая пояснения ответчика об обстоятельствах составления акта и внесенные в него изменения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика об утилизации поврежденной обуви, оснований для вывода об обратном и о том, что данная обувь имеется в натуре у ответчика на момент судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции не установил. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости поврежденной обуви не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, направлено на пересмотр установленных обстоятельств, в том числе в части определения размера взысканного с  ИП ФИО2 ущерба.

Как следует из решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 10.03.2022 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022, размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3, определен исходя из среднерыночной стоимости поврежденной обуви, установленной экспертным заключением ФИО5 от 24.06.2021 № 202110-ИП; ИП ФИО2 доказательств иного размера ущерба при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявляла. 

Как верно отметил суд, из судебных актов судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 следует, что не признаны обоснованными доводы ответчика о том, что судом не решен вопрос судьбы годных остатков товара, а также что в случае взыскания с ответчика стоимости поврежденной обуви истец обязан был передать ответчику данный товар, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему в размере стоимости погибшей вещи или возникновения у причинителя вреда права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются верными.

Вопреки доводам жалобы, поскольку для установления значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств не требуется специальных познаний, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков обуви судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                   2023 года по делу № А05-9963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина