454/2023-59619(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13814/2022

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу №  А82-13814/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании решений незаконными, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Голов,  Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  (далее – Суд) с заявлением (далее – Заявление) о признании незаконными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 08.04.2022 № 11514, № 11515, №  11516, № 11517, № 11518, № 11519, № 11520, № 11521 и № 11522 (далее – Решения).  

10.02.2023 в Суд поступило ходатайство ФИО5 об отказе от Заявления и прекращении производства по настоящему делу (далее – Ходатайство).  

Определением от 16.02.2023 (далее – Определение) Суд принял отказ Предпринимателя от Заявления и прекратил производство по данному делу.  

Не согласившись с Определением, Голов обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение или принять по данному делу новый судебный акт.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Голов не подписывал и не направлял в Суд Ходатайство, которое противоречит  интересам Предпринимателя, не заинтересованного в отказе от Заявления, поданного в целях отмены незаконных Решений Налогового органа об ограничении операций по расчетным счетам Предпринимателя. В связи с этим Заявитель считает  Ходатайство сфальсифицированным и просит провести почерковедческую экспертизу Ходатайства.  

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения. 

При этом Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии журнала учета документов по регистрации ИП  (КФХ), решения о государственной регистрации от 06.04.2023 № 3944А, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2023 №  689567779, письма Инспекции от 19.04.2023 № 06-25/06520 в Прокуратуру Заволжского района города Ярославля, письма ОМВД России по Заволжскому городскому  району от 19.06.2023 № 53/8-12373, объяснения ФИО5 от 16.06.2023 и протокола  допроса ФИО4 от 19.06.2023, которые приняты апелляционным судом в  качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Голов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ФИО5.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в  отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Руководствуясь названными положениями АПК РФ Суд удовлетворил Ходатайство.  

Между тем, при рассмотрении Судом настоящего дела Инспекция представила в материалы дела, в частности, копии заявления ФИО5 от 16.02.2022, а также  протоколов допросов ФИО5 от 16.02.2022 и от 06.10.2022, из которых следует, что  

Голов, ссылаясь на то, что он зарегистрировался в качестве Предпринимателя по  просьбе третьих лиц за вознаграждение, отрицал осуществление им предпринимательской деятельности, просил считать все ранее представленные от его имени (как  Предпринимателя) обращения недействительными и заявил о том, что отзывает  сертификат (-ы) электронной подписи, а также представленные в налоговые органы  от его имени жалобы. В связи с этим в отзыве на Заявление Инспекция выразила  опасения в том, что, поскольку деятельность от имени Предпринимателя фактически осуществляют иные лица, Голов может не знать о существовании Заявления, а  подпись на последнем Голову не принадлежит.  

Данные обстоятельства ставят под сомнение также и факт подписания Голо- вым Ходатайства.  

Однако из Жалобы, которая подписана представителем ФИО5, следует, что  именно Голов подписал Заявление и не отказывался от него (не подписывал Ходатайство), в судебном заседании апелляционного суда (24.05.2023) вызванный в это  судебное заседание Голов лично настаивал на том, что не подписывал Ходатайство, но из протокола допроса ФИО4 (матери ФИО5) от 19.06.2023 следует, что Голов сам подписал Ходатайство в присутствии ФИО4  

Таким образом, указанные выше, а также иные имеющиеся в материалах дела  доказательства в силу их противоречивости не позволяют сделать вывод о действительном волеизъявлении ФИО5 относительно Заявления и Ходатайства, в связи с  чем эти вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, который  является предметом настоящего дела, требуют соответствующей проверки.  

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу  и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Поэтому при указанных выше обстоятельствах и представленных в материалы  дела доказательствах в связи с необходимостью проверки доводов ФИО5 о том,  что он не подписывал и не направлял в Суд Ходатайство, которое, по мнению ФИО5, сфальсифицировано и требует проведения почерковедческой экспертизы, а  также учитывая установленные абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ ограничения  для представления дополнительных доказательств арбитражному суду апелляционной инстанции, Определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1  

статьи 270 АПК РФ (вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными) и в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 272 АПК РФ данный вопрос подлежит направлению в Суд на новое  рассмотрение.  

В связи с этим, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи  272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-13814/2022 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу   № А82-13814/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович