ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205853/2021

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

в деле по иску ООО «Сити менеджмент»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити менеджмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик. департамент) задолженности в размере 1 772 262 руб. 52 коп., неустойки в размере 109 042 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 4, 19, 51, 52, 74, 90, 92, 93, 94, 101, 154, 157, 162, 163, 164, 189, 232, 241, 242, 255, 258, 267, 267, 280, 281, 282, что ответчиком не оспаривается. 

В период с 11.09.2020  по 31.05.2021 ответчику было произведено начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  не была исполнена департаментом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, 330  Гражданского кодекса РФ,  статьями 39, 153, 155. 158 Жилищного кодекса РФ, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата спорных услуг ответчиком, являющимся собственником жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в установленный срок не произведена.

Доводы кассационной жалобы повторяются доводы, исследованные  оцененные судами первой и апелляционное инстанций.

Суды казали, что доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона, поскольку из статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обоснованно отклонены и доводы департамент о том, что он не является надлежащим ответчиком, как противоречащие статьям 3,  9, 11 Закона города Москвы № 65 от 20.12.2006 «О Правительстве Москвы»,  Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013№N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы». исходя из которых  Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40205853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

О.А. Шишова