АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-245456/23-164-514 «Б»

23 июля 2024 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угурчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О  В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 г. по делу № А32-60215/2022 дело А32-60215/2022 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 г. поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 304 205,08 руб.

В настоящем судебном заседании объединенные заявления рассматривались по существу.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, мотивированное территориальной отдаленности Арбитражного суда г. Москвы от места проживания истца, технической невозможности проведения онлайн-заседаний. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Соответственно, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив,  что на момент вынесения решения о взыскании заработной платы в конкурсной массе уже не было денежных средств; денежные средства распределялись до взыскания денежных средств в пользу ФИО1; сообщила, что денежных средств не хватило даже на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; оснований для выплаты процентов не было; указала на пропуск срока для взыскания компенсации за невыплату заработной платы.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 является бывшим работником открытого    акционерного общества «Механизированная колонна N 62» (385130, Республика Адыгея, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстотяельство, что решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2021 была взыскана задолженность по заработной плате открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 62» в пользу ФИО1 в размере 290 212,00 (Двести девяносто двести двенадцать) рублей. Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и в законную силу 12.11.2021.

Задолженность по заработной плате ФИО1 погашена с нарушением сроков выплаты заработной платы и взыскана в судебном порядке.

Как указано в решении Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2021, на дату вынесения судебного акта заработная плата не выдавалась более одного года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу № А01- 1963/2014 ОАО «Механизированная колонна № 62» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018 по делу № А01-1963/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Заявитель указал, что выплата заработной платы была произведена ФИО1 19.11.2021, соответственно ОАО «Механизированная колонна № 62» обязано произвести выплату процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

После получения решения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея по делу 2-1448/2020 от 29.05.2017, ФИО1 15.08.2017 года направил заявление в адрес конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 62» об установлении требований и выплате заработной платы.

Уведомление было получено конкурсным управляющим ОАО «Мехколонна № 62» 15.08.2017, к уведомлению был приложен исполнительный лист, бланк серии ФС № 011215283 и копия решения Тахтамукайского районного суда от 22.05.2017 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ОАО «Механизированная колонна № 62» от 25.09.2017 и реестре требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62» от 25.09.2017 задолженность по заработной плате ФИО1 не была отражена ни арбитражным управляющим ФИО3, ни арбитражным управляющим ФИО2

Судебные акты об исключении ФИО1 из реестра требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62» отсутствуют.

Далее истец отметил, что в процедуре конкурсного производства была реализована дебиторская задолженность.

06.03.2020 г. заключен Договор купли-продажи с единственным участником торгов по лоту №1 (код торгов 3618-ОАОФ) Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>). Цена договора - 29 735 033,00 руб. Реализовано право требования к ООО «СтройТранс» сумма 31 171 811,37 руб.

В июле 2020 года были проведены торги права требования к ОАО Корпорация «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 32 844 695,72 руб., признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «СпецСнаб71» (390023 

<

...>, пом. H48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ценовым предложением - 1 222 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) в процессе исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 62», нарушил предусмотренную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, чем причинил убытки ФИО1 в сумме 304 205,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий ФИО2 указала на отсутствие у ОАО «Механизированная колонна № 62» денежных средств на оплату процентов за задержку выплаты заработной платы; отсутствие права на взыскание компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ; пропуск срока для взыскания компенсации за невыплату заработной платы.

Рассмотрев доводы ФИО2 относительно пропуска срока для взыскания компенсации за невыплату заработной платы, суд счел их необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока платы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не плаченных в срок сумм (часть первая).

Обязанность выплатить компенсацию возникает независимо от наличия вины работодателя и вне зависимости от того, обращался к нему работник с соответствующим требованием или нет. И если работодатель задержал ту или иную выплату, то при ее осуществлении ему лучше сразу начислить компенсацию, указав ее размер в расчетном листке (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Если работодатель выплатил работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере и отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КП9-59.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.08.2011 N 16-В11-18 началом течения срока исковой давности являются не даты вынесения судом решений о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. 17.11.2011 года.

В определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 49-В10-20 указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца, и нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть вменены к возникшим правоотношениям.

Доводы ФИО2 о том, что срок для взыскания компенсации необходимо исчислять с 29.04.2016 подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на нормы ТК РФ о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров не подлежат применению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 по делу № А01-1963/2014 завершена процедура конкурсного производства, ФИО2 не является конкурсным управляющим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  30 декабря 2021 г. ОАО «Механизированная колонна № 62» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 18.11.2021 года, даты, когда ФИО1 стало известно о нарушении его обязательств.

Данный спор не является трудовым, поскольку ФИО2 не является работодателем ФИО6, предметом рассматриваемого спора является вопрос о взыскании убытков, спор является гражданско-правовым и на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора Судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, моменты учения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, момент течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицу, предъявившему требования о взыскании убытков, стало известно о нарушении его прав.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 15АП-13415/2022 по делу N А32-23486/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности материалами дела размера понесенных убытков, вины ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, ФИО1 основывает своё право на получение процентов за задержку выплаты заработной платы на Решении Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2021 г. по делу № 2-1005/2021.

Однако ранее в удовлетворении искового заявления ФИО1 решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 06.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 г., было отказано.

В связи с чем полученные денежные средства с реализации имущества были распределены на иные текущие обязательства после отказа ФИО1 в удовлетворении его искового заявления.

Как следует из материалов дела, хронологическая последовательность событий выглядит следующим образом.

02.03.2020 г. - 13.08.2020 г. - поступление на счета должника денежных средств от реализации имущества по договорам купли-продажи от 06.03.2020 г. и договору уступки от 15.07.2020 г. на общую сумму 30 957 033,00 руб.

06.08.2020 г. - отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Армада Град» Решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея.

До 30.10.2020 г. - частичное распределение денежных средств в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, производилось погашение 1 очереди текущих платежей - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего, банковское обслуживание, архивные услуги; 2 очереди текущих платежей - задолженность в пользу ФНС России по уплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов; 5 очередь текущих платежей - в безакцептном порядке со счёта были списаны денежные средства в размере 17 867 447,03 руб. по исполнительному листу, предъявленному в банк контрагентом.

30.10.2020 г. - вступление в силу оешения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 06.08.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 г.

На указанную дату на расчётном счёте должника находились денежные средства в размере 948 109,87 руб., т.е. теоретически этих денежных средств могло хватить на выплату заработной платы ФИО1 и процентов за задержку выплаты заработной платы, если бы эти требования существовали.

Однако обязанность оплатить или зарезервировать денежные средства на погашение процентов за задержку заработной платы в пользу ФИО1 у конкурсного управляющего на тот момент отсутствовала, поскольку ФИО1 было отказано ранее во взыскании заработной платы с ООО «Армада Град».

При этом Тахтамукайским районным судом республики Адыгея в Решении от 06.08.2020 г. было установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по заработной плате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Данный судебный акт был оставлен без изменения вышестоящим судом 30.10.2020 г., вступил в законную силу.

В связи с чем конкурсным управляющим при отсутствии обязательств перед ФИО1 было продолжено распределение денежных средств в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно, 313 989,70 руб. отправлено на погашение задолженности по 1 очереди текущих платежей, вознаграждение конкурсного управляющего, компенсация его расходов и банковское обслуживание.

11.02.2021 г. - отмена решения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 06.08.2020 г. и направление дела на новое рассмотрение.

На указанную дату на расчётном счёте должника оставались денежные средства в размере 634 120,17 руб.

14.05.2021 г. - удовлетворение искового заявления ФИО1 к ООО «Армада Град» о взыскании заработной платы Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Впоследствии за счёт оставшихся денежных средств 634 120,17 руб. было исполнено вышеуказанное решение от 14.05.2021 г., перед ФИО1 была погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 290 212,00 руб., относящаяся ко 2 очереди текущих платежей в деле о банкротстве.

Остаток денежных средств в размере 343 908,17 руб. был направлен на погашение 1 очереди текущих платежей:

- ответственное хранение имущества - 300,00 руб.

- возмещение расходов конкурсного управляющего - 28 179,24 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего - 273 964,93 руб.

- комиссия банка за РКО - 29 464,00 руб.

- услуги ведения реестра акционеров - 12 000,00 руб.

Таким образом, суд заключил, что у ОАО «Механизированная колонна № 62» отсутствовала возможность выплатить ФИО1 проценты за задержку выплату заработной платы на момент вынесения решения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2021 г., в связи с чем требование о взыскании убытков с ФИО2 необоснованно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Махалкина Е. А.