ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2790/2017

г. Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Поротикова А.И.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малышевское»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 делу № А35-2790/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда», ООО «Кропсайнс», Администрация Щигровского района Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малышевское» (далее – ООО «Малышевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», ответчик) об истребовании имущества (имущественных прав):

- права аренды земельного участка площадью 136 021 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:8 из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-871 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 с 01.06 2010 по 02.06.2059 по договору аренды земельного участка №25 от 03.06.2010;

 - права аренды земельного участка площадью 49 645 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:9 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-869 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010, с 03.06.2010 по 01.06.2059, по договору аренды земельного участка №26 от 03.06.2010; 

- права аренды земельного участка площадью 3 314 000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061003:5 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственною производства но адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-4629/009/2009-670 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 с 14.04.2009 по 13.04.2058 по договору аренды земельного участка №9 от 14.09.2009; 

- права аренды земельного участка площадью 1 070 000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061006:35 из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/001/2010-166 в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 с 18.01.2010 по 17.01.2059 по договору аренды земельного участка №2 от 18.01.2010; 

- права аренды на срок 11 месяцев земельного участка, общей площадью 1 319 200 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, кадастровый номер 46:28:061006:39; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащею Фермерскому хозяйству ФИО6 на основании договора аренды Земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.04.2013; 

- права аренды на срок 49 лет земельного участка, общей площадью 387 500 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Кривцовский сельсовет, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Фермерскому хозяйству ФИО6 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от _. 11.2010 (запись регистрации №46-46-29/010/2010-259 от 15.12.2010); 

- права общей долевой собственности 1/5 земельного участка общей площадью 3 870 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Кривцовский сельсовет, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Фермерскому хозяйству ФИО6 на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 (запись регистрации № 46-46-29/006/2012-350 от 07.10.2010). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда», общество с ограниченной ответственностью «Кропсайнс», Администрация Щигровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Малышевское» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малышевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное имущество выбыло из владения ООО «Малышевское» в результате совершения ряда притворных сделок, представляющих собой единую сделку, направленную на вывод активов ООО «Малышевское», вывод суд о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Малышевское» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Малышевское» было создано путем реорганизации в форме преобразования фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ФХ ФИО6), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена соответствующая запись. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу № А35-10301/2015 ликвидируемый должник – ООО «Малышевское  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

18.12.2013 решением учредительного собрания №1 принято решение о создании Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, одним из соучредителей которого выступило ФХ ФИО6 Во исполнение вышеназванного решения на основании акта приема – передачи №2 от 18.12.2013 (том 1, л.д. 27) фонду ФХ ФИО6 в качестве оплаты имущественного взноса было передано спорное имущество (имущественные права). 

19.03.2014 решением учредителей создано общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда», соучредителем которого выступил Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона. Во исполнение указанного решения на основании акта приема-передачи от 19.03.2014 вышеуказанные имущественные права были переданы обществу фондом в качестве оплаты имущественного взноса. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени XV партсъезда» совершило отчуждение данных имущественных прав ООО «ОМЕГА» на основании договора купли - продажи от 11.06.2014. Государственная регистрация перехода имущественных прав состоялась 27.06.2014. 

21.07.2014 Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона был переименован в Фонд содействия развития ФХ ФИО6 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные имущественные права в настоящий момент принадлежат ООО «ОМЕГА». 

Ссылаясь на то, что спорное имущество (имущественные права) выбыли из владения истца в результате сделки по оплате имущественного взноса ФХ ФИО6, как учредителя Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Спорные имущественные права до момента передачи их по акту приема-передачи №2 от 18.12.2013 в качестве оплаты имущественного взноса Фонду содействия  развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона принадлежали ФХ ФИО6, правопреемником которого является ООО «Малышевское».

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По мнению ответчика, поскольку спорные имущественные права выбыли из владения ФХ ФИО6 (правопреемник ООО «Малышевское») 18.12.2013 на основании акта приема-передачи №2 и факт выбытия указанных прав не оспаривается истцом, то владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем оно считается выбывшим из владения лица по его воле. 

В процессе заключения последовательных сделок фактическое владение спорным имуществом ФХ ФИО6 и его правопреемником не возобновлялось. 

Таким образом, как полагает ответчик, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 18.12.2013 и истек 19.12.2016. 

Оспаривая доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, истец указал на следующее. 

Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2014. 

Истец полагает, что дата передачи имущественных прав (18.12.2013) в пользу юридического лица не может наступить ранее даты его регистрации, то есть до даты приобретения правоспособности. 

Кроме того, по мнению истца, поскольку по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрен обязательный претензионный порядок течение срока исковой давности, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, по настоящему спору было приостановлено до 26.02.2017 (так как досудебная претензия в адрес ООО «ОМЕГА» была направлена 26.01.2017) и, в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности истекает не ранее 26.08.2017. 

Также истец полагает, что ООО «Малышевское» могло узнать о незаконности владения спорными имущественными правами только с момента, позволяющим установить взаимосвязь и притворность совершенных сделок, то есть с момента совершения единой сделки – передачи имущества ООО «ОМЕГА» - 27.06.2014 (дата государственной регистрации перехода права). 

Отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обстоятельства, при которых законом допускается приостановление течения срока исковой давности, изложены в статье 202 ГК РФ.

 В частности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункты 3, 4 статьи 202 ГК РФ). 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом в порядке главы 20 ГК РФ. На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его течения. 

По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. 

Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и содержания нормы статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается. 

Факт передачи правопредшественником ООО «Малышеское» спорных имущественных прав по акту приема-передачи №2 от 18.12.2013 из фактического владения истцом не оспаривается. 

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что спорное имущество (имущественные права) было утрачено в результате действий самого владельца, в связи с чем оно считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». 

Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения об арендаторе земельного участка, не соответствует материалам настоящего дела, поскольку спорное имущество выбыло 18.12.2013 по воле собственника, тогда как состоявшаяся регистрация внесения изменений в реестр носит правоутверждающий характер и необходима для защиты интересов третьих лиц, которым истец не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Малышевское» в результате совершения ряда притворных сделок, направленных на вывод активов ООО «Малышевское», правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции. 

В рамках дела № А35-10301/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малышевское» конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного имущества (имущественных прав). 

Истец неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до разрешения в рамках дела                         № А35-10301/2015 ходатайства об объединении дел, в том числе и дела №А35-2790/2017, в одно производство, заявленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждения спорного имущества (имущественных прав). 

В удовлетворении заявленных ходатайств судом области было отказано ввиду того, что ссылки истца на незаконность первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества членами ФХ ФИО6 на основании статей 10 и 168 ГК РФ и последующих сделок, преждевременны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора, основанного на нормах статьи 301 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении иска является основанным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 делу                 № А35-2790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

А.И. Поротиков 

 

 ФИО1