СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20493/2016

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., ФИО3 Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпэк" (рег. № 07АП-10136/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-20493/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэп-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэп-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпэк" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 руб. и 15 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 309, 469 ГК РФ и обязательств, продавцом не соблюдены требования, предусмотренные договором, переданная проектно-сметная документация не соответствует условиям договора и целям ее приобретения. Считает, что выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия проектно-сметной документации по степени влияния на качество товара относятся к значительным. Указывает, что проверка в полном объеме рабочей документации на соответствие ее всем требованиям, изложенным в пункте 1.2 договора, для покупателя не представляется возможной и этого не требуется по условиям договора, а указанные в заключении эксперта недостатки, не могли быть обнаружены в момент приема - передачи товара. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, о том, что эксперт ФИО1 пояснил, что исследованная проектная документация потребительскую ценность имеет. Суд не ставил перед экспертом вопрос о процентном соотношении (или ином выражении) соответствия указанной документации техническому заданию и иным требованиям СНиП и ГОСТа. Считает, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а покупатель не имеет возможности сдать в том виде, в котором продавец передал ему проектную документацию, в связи ее ненадлежащим качеством, а именно не соответствующую техническому заданию, и получить за нее обусловленную договором подряда сумму. Указывает, что техническим заданием предусмотрено 4 точки врезки и не предусмотрено конкретное место врезок, а проектом предусмотрено только 2 точки врезки, и только после приведения в соответствие техническому заданию проектной документации возможно, определить, необходимо ли получение дополнительных согласований с владельцами земельных участков и иных коммуникаций, проходящих по этим земельным участкам. В материалы дела не представлено доказательств того, что приведение в соответствие техническому заданию проектной документации, а именно, то, что предусмотренные техническим заданием врезки в существующую кабельную ЛЭП - 10 кВ будут осуществлены на земельном участке АО «РЭС». Считает, что получение штампа согласования на проектной документации в филиале НГЭС АО «РЭС» при его отступлении от предусмотренных техническим заданием на проектирование требований, не подтверждает, что данный проект является качественным товаром по договору купли - продажи от 18.05.2015 №П-05/15-1. Указывает, что доказательства того, что расходы на устранение выявленных недостатков проектно-сметной документации превышают стоимость самого товара, составляющего согласно договору купли-продажи 100 000 руб., были приведены в приложении №1 к пояснению ответчика, предоставленному в судебное заседание от 25.05.2017, «Расчет стоимости изыскательских и проектных работ по объекту «Бизнес-центр, стоянки для автомобилей надземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе». Указывает, что устранение выявленных недостатков товара превышают выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от использования проектно-сметной документации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю проектно-сметную документацию по объекту «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес-центра, стоянок для автомобилей надземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск», а покупатель обязуется принять указанную документацию и уплатить за нее цену в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора документация передается в следующем порядке:

- рабочая документация, согласованная с Северным РЭС филиала НГЭС ОАО «РЭС»;

- рабочая документация и планы трасс в формате Autocad на электронном носителе;

- планы трассы КЛ-10 кВ с согласованиями Администрации Центрального округа г. Новосибирска (ОЭЖиКХ, архитектор), МУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком», УССИ ФСО, МКУ «Гормост»;

- сметная документация на СМР;

- отдежуренная ФИО2 на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническому заданию и требованиям согласно договору подряда №РИ-53-15-00522 от 14.05.2015, заключенному между ООО «ЮПЭК» и ОАО «РЭС», научным, техническим и иным требованиям СНиП, ГОСТа и иных нормативных документов.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость проектно-сметной документации составляет 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.

Покупатель оплачивает 100 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты – поступления на расчетный счет ООО «ЮПЭК» денежных средств по договору подряда №РИ-53-15-00522 от 14.05.2015, заключенному с ОАО «РЭС» (пункт 2.2.1. договора).

После подписания договора продавец в течение 2 дней по акту приема-передачи передает:

- рабочую документацию и планы трасс с согласованиями – на бумажном носителе в 1 экземпляре;

- рабочую документацию и планы трасс в формате Autocad на электронном носителе;

- проектно-сметная документация направляется в электронном виде (в формате XML и EXCEL) на электронный адрес upek@ngs.ru.

Покупатель подписывает акт приема-передачи в двух экземплярах в момент приема указанной документации (пункт 3.2. договора).

Покупатель обязан своевременно произвести приемку и оплату документации в соответствии с договором (пункт 5.1.1. договора).

Продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи документацию в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.3.1. договора).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров предусмотрен в части 5 договора.

Договор вступает в законную силу и с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2015 проектно-сметную документацию.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 427 от 15.06.2016 с требованием об оплате проектно-сметной документации, в ответ на которое ответчик сообщил письмом от 22.06.2016, что срок для оплаты не наступил, поскольку пунктами 2.2, 2.2.1 договора купли - продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1 от 18.05.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты - поступления на расчетный счет ООО «ЮПЭК» денежных средств по договору № РИ-53-15-0522 от 14.05.2016, заключенному между ООО «ЮПЭК» и ОАО «РЭС». Указал, что денежных средств от ОАО «РЭС» по договору № РИ-53-15-0522 от 14.05.2016 еще не поступало, поэтому оснований для оплаты по договору с ООО «ЛЭП-проект» не имеется.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 Исх. №449 об оплате проектно-сметной документации оставлена последним без удовлетворения и без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что предметом договора являлась уже имеющаяся в наличии у истца проектная документация, правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а не нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом проектно-сметной документации ответчику подтвержден актом приема-передачи от 20.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

В силу несогласованности сторонами срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно установил, что применению подлежат общие положения статьи 488, 314 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "РЭС"), не являющегося стороной обязательства, и положения статьи 327.1 ГК РФ не подлежат применению

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств

Заявитель жалобы мотивирует необоснованность выводов суда об отклонении доводов о несоответствии переданной по договору купли-продажи технической документации техническому заданию и условиям договора, заключенного между АО «РЭС» и ООО «ЮПЭК», ссылками на заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании. 

Между тем, экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были оценены ответы на вопросы, изложенные в экспертном заключении № 3558-1658/17, в том числе те моменты, на которые обращает внимание ответчик в своей апелляционной жалобе:

- ответ на вопрос 1: проектно-сметная документация в целом выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП, ГОСТа и Типовым проектом А5-92 «Прокладка кабелей напряжением до 35 к В» 1992, проектно-сметная документация требует дополнительных уточнений и изменений. 

- ответ на вопрос 2: выявленные при исследовании по первому вопросу несоответствия проектно-сметной документации, являются устранимыми. По степени влияния на качество товара относятся к значительным. Выявленные несоответствия являются скрытыми (не явными) недостатками. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод эксперта о необходимости дополнительных уточнений и изменений, и в совокупности с выводами эксперта об устранимости имеющихся недостатков, наличия потребительской ценности проектной документации и иными представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 3558-1658/17 не доказано.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ответчиком не заявлялось, права на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика не возникло. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная ответчиком проектно-сметная документация по договору купли-продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1 от 18.05.2015 подлежит оплате.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статей 309, 469 ГК РФ и обязательств, продавцом не соблюдены требования, предусмотренные договором, переданная проектно-сметная документация не соответствует условиям договора и целям ее приобретения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, о том, что эксперт ФИО1 пояснил, что исследованная проектная документация потребительскую ценность имеет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий данным в суде первой инстанции пояснениям ФИО1, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не ставил перед экспертом вопрос о процентном соотношении (или ином выражении) соответствия указанной документации техническому заданию и иным требованиям СНиП ГОСТа, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эксперту были поставлены вопросы, представленные сторонами, такой вопрос сторонами не предлагался.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а покупатель не имеет возможности сдать в том виде, в котором продавец передал ему проектную документацию в связи ее ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции отклонятся за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что основное нарушение, по мнению эксперта, заключается в том, что представленная проектная документация стадии «Р» лист «План трассы КЛ-10 кВ», «Электротехническое решение» разрез 10-10 содержит совместную прокладку кабельных линий в одной трубе ПНД с существующими кабельными линиями (всего 6 шт.) без уточнения расстояния между вновь проложенными кабельными линиями и существующими. Не указывается сечение существующих кабельных линий.

При этом отсутствие указанных расстояний между кабельными линиями в свету не менее 100 мм на разрезе 10-10 «Электротехнические решения» эксперт рассматривает как нарушение, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что данное нарушение устранимо путем уточнения схемы.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с выполненным заключением в 2 проектные организации, которые в своем коммерческом предложении сообщили о готовности устранить недостатки проектной документации и выполнить соответствующие уточнения расстояний между кабельными линиями в свету в достаточно короткие сроки за несколько дней и по цене 9 587,50 руб. и за 18 000 руб. (совместно с устранением 2-го недостатка).

Из совокупности этих доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток документации в части исполнения разреза 10-10 является несущественным, устранимым, не ведет к значительным затратам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение проектного решения по точкам подключения пересогласования проектного решения не потребует, подтвержден материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции, врезка осуществляется на земельном участке АО «РЭС», в кабельную линию АО «РЭС», и по данному участку не проходят сети МУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком». УССИ ФСО, МКУ «Гормост».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в пункте 2.1.9. договора подряда № РИ-53-15-00522 от 14.05.2015, заключенном между ответчиком и АО «РЭС», указан порядок внесения изменений: в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику, после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений, заказчик в течение 5 дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта. Таким образом, указанным договором предусмотрено повторное согласование только с самим АО «РЭС» в случае внесения изменений.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что проектное решение врезка в существующую ЛЭП-10 кВ выполняется только двух кабельных линий и две кабельные линии подключаются от яч. 5, яч. 18 РП-820 не является недостатком проектной документации в случае согласования его АО «РЭС», данное проектное решение согласовано с заказчиком в лице начальника Северного РЭС филиала НГЭС, о чем свидетельствует штамп на проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что получение штампа согласования на проектной документации в филиале НГЭС АО «РЭС» при его отступлении от предусмотренных техническим заданием на проектирование требований, не подтверждает, что данный проект является качественным товаром по договору купли - продажи от 18.05.2015 №П-05/15-1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на приложение № 1 к пояснению ответчика, предоставленному в судебное заседание от 25.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в нем содержится расчет затрат на изготовление новой документации, а не на частичное устранение недостатков.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что устранение выявленных недостатков товара превышают выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от использования проектно-сметной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств тому, что ответчик обращался в адрес истца с требованием об устранении выявленных недостатков, и истцом было отказано в их устранении, в материалы дела не представлено. Требование о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1 от 18.05.2015 в судебном порядке ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-20493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

   ФИО3