АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А56-80649/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2  (доверенность от 22.04.2022 № 685), от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»  ФИО3 (доверенность от 23.10.2023  № 54/10/23), 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-80649/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 3486 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.09.2020 № 2020-191.

Общество  обратилось  со  встречным иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Фонда 14 248 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 в части отказа в удовлетворении  встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 7742 руб. 06 коп. неустойки, а также 4042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе,  в удовлетворении остальной части встречного иска Обществу отказано,  Обществу из федерального бюджета возвращено 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  отменить обжалуемое постановление апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества  в полном объеме.

По мнению Общества, расчет неустойки необходимо производить с момента получения заказчиком всех необходимых документов (24.02.2021) и истечения сроков уплаты, согласованных сторонами в договоре (пункты 2.5 и 6.2 договора) – 35 рабочих дней для оплаты с момента получения документации при условии  отсутствия замечаний на эту документацию, то есть  не позднее 15.04.2021, но не с даты подписания каких-либо документов заказчиком (исполнительной сметы). Кроме того, Общество полагает, что с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на деятельность Фонда и привлечение им денежных средств не влияют никакие внешние факторы и экономические сложности последнего времени, и размер привлеченных денежных средств зависит только от размера государственных дотаций и числа квадратных метров многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию на территории Ленинградской области, действие моратория  не могло  применяться  к Фонду.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  отменить обжалуемое постановление апелляционного суда  в  полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе  Фонд указывает,  что в связи с тем,  что акт выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору до настоящего времени не подписан, а акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.08.2023, то начало  течения  срока на оплату выполненных работ следует считать с даты подписания акта по форме  КС-2.  Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ погашена  23.08.2023, Фонд  считает, что основания для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют. По мнению Фонда, постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда  Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Фонда   поддержали доводы, приведенные в  своих кассационных жалобах,  и возражали против удовлетворения  жалобы  другой стороны. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных  жалоб.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.09.2020 № 2020-191 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинградской области по адресу: г. Тихвин, мкр. 4, д. 17, в том числе, работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания первого акта допуска на объект,  сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ, сроки окончания выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору). Из календарного плана следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме должны быть завершены не позднее 24.11.2020.

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания, а также условиями договора.

Разделом 6 договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому по окончании выполнения работ и при отсутствии недостатков в работах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается членами комиссии (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Сторонами  договора подписано  дополнительное соглашение от 10.07.2023 № 1 к договору подряда, которым стороны согласовали стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 работы завершены подрядчиком  20.02.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости  выполнения работ в приложении № 2 к договору, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.5 договора).

Из пункта 8.17 договора следует, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на нарушение Фондом обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества не согласился, решение суда в указанной части отменил и принял новый судебный акт, которым встречный иск  Общества удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление  апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.17  договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Предъявляя встречный иск, Общество  просило взыскать с Фонда14 248 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ  за период с 15.04.2021 по 22.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установил  апелляционный суд, пунктом 4.1.3  договора стороны согласовали, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) с учетом понижающего коэффициента (пункта  2.5 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, буквальное содержание указанного условия  договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате работ возлагается на заказчика  при соблюдении совокупности условий - подписании акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору, и предоставления ряда документов, в том числе, акта о приемке работ по форме КС-2.

Согласованный сторонами в приложении № 6 к договору  акт о приемке работ по форме и содержанию не тождественен акту о приемке работ по унифицированной форме  КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 11.11.1999 № 100 и  из пояснений сторон следует, что акт выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору, сторонами не подписывался.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление  № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом данных разъяснений, и исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных, в частности, с предшествующим недобросовестным поведением Фонда, который в течение более двух лет имел задолженность перед Обществом, однако не оплачивал ее, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что условия пункта 4.1.3 договора не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки.

Такой подход ставит исполнение Фондом обязанности по оплате работ  в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и  противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность Фонда по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 4.3 договора, в отсутствие подписанного акта по форме приложения № 6 к договору, следует связывать с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о сдаче Обществом Фонду работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, а также надлежащим согласованием в порядке статьи 743 ГК РФ стоимости дополнительных работ.

В целях установления момента приемки Фондом работ, а также оценки наличия или отсутствия у заказчика оснований для подписания актов, апелляционным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены 26.02.2021 и направлены Фонду сопроводительным письмом от 24.02.2021, получены Фондом 25.02.2021.  Фонд (учитывая его требования о взыскании неустойки по первоначальному иску) не отрицает того обстоятельства, что фактически работы были завершены 20.02.2021  и  исполнительная смета, определяющая стоимость, в том числе, спорных дополнительных работ, согласована Фондом 29.04.2021.

Доказательств того, что у Фонда имелись претензии по качеству и объему выполненных Обществом работ, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являлось бы основанием для отказа в их приемке, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 743 ГК РФ, подтверждающей необходимость согласования объема и стоимости дополнительных работ, суд установил, что  дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ за счет выполнения Обществом спорных дополнительных работ, подписано сторонами 10.07.2023.

В тоже время, пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что соглашение в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Норма статьи 425 ГК РФ призвана оформить фактические отношения сторон, возникшие до их юридического оформления.

Как установлено  апелляционным судом, фактические отношения  сторон в части выполнения дополнительных работ, с учетом признания их стоимости Фондом, возникли не позднее 29.04.2021, то есть   с даты утверждения исполнительной сметы. В дальнейшем пунктом 9 дополнительного соглашения стороны легализовали фактически возникшие отношения в части обязанности Фонда по возмещению подрядчику их стоимости.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что установленный пунктом 4.1.3 договора 30-дневный срок для оплаты следует считать с 29.04.2021, то есть с даты фактической приемки дополнительных работ Фондом, в силу чего обязанность Фонда по оплате наступила не позднее 21.06.2021 (с учетом установления режима нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации  от 23.04.2021 № 242).

Кроме того, суд кассационной инстанции  считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению, с учетом чего расчет неустойки  обоснованно скорректирован судом за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Общество полагает, что мораторий в данном случае не применяется.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением №  497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Общества, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления, к которым должник не относится и соответственно, в данном случае не требуется доказывания того, что Фонд пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы  Общества и Фонда об ином порядке исчисления сроков получили надлежащую правовую оценку, и выводов суда не опровергают. 

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не  является  основанием для отмены обжалуемого постановления суда  в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку  дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных  жалоб. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-80649/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1