ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21671/2024

Дело № А40-281920/22

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-281920/22, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК Атлас»,

о признании договора купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020, заключенного между ООО «СК Атлас» и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО2 по дов. от 03.04.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ООО «СК Атлас» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267).

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020, заключенного между ООО «СК Атлас» и ФИО1, недействительной сделкой, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: KIA KH (QUORIS) 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 договор купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020, заключенный между ООО «СК Атлас» и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СК  Атлас» транспортное средство: KIA KH (QUORIS) 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его адрес не направлялось определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не мог заявить возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям и представить доказательства в обоснование своих возражений. Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство было передано ему руководством должника в счет задолженности по заработной плате при моем увольнении, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, действий, направленных на причинение вреда кредиторам он не совершал. Так, по мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает его права, поскольку он лишен возможности заявить требования к должнику о взыскании заработной платы по истечении срока исковой давности, определенного ТК РФ. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Атлас» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий им была выявлена сделка, совершенная должником, которая обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, а именно, согласно предоставленной карточке учета транспортного средства, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство KIA KH (QUORIS) c идентификационным номером (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013.

18.07.2020 произведена перерегистрация транспортного средства на основании договора купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020.

Цена продажи автомобиля - 30 000,00 рублей.

По заказу конкурсного управляющего, специалистом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля KIA KH (QUORIS) на дату заключения договора купли-продажи, то есть, по состоянию на 18.07.2020.

Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства на 18.07.2020 составляла 1 134 000,00 рублей.

Таким образом, указывал конкурсный управляющий, транспортное средство рыночной стоимостью 1 134 000,00 рублей реализовано по цене 30 000 рублей, что на 97,35 % ниже рыночной стоимости транспортного средства

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020, заключенный между ООО «СК Атлас» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40 -283866/2019, у должника 12.12.2016 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 40 470 122,46 рублей.

Требования ООО «Строймонтажкомплект» до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.08.2023.

Как следует из решения по делу А40-1634/2023, должник не приступил к выполнению работ по договору подряда от 17.09.2018 для ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 061 905,00 руб.

Требования указанного кредитора до настоящего времени не погашены и включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу А40-45788/2020 также установлено, что у должника с 30.08.2019 возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 824 295,90 руб. перед ООО «Трансстройинжиниринг».

Требования указанного кредитора также включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.10.2023.

Учитывая изложенное, на дату заключения оспариваемого договора 18.07.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Трансстройинжиниринг» на общую сумму 43 356 323,36 руб. которые не погашены до настоящего времени.

Как верно указано в обжалуемом определении, наличие подтвержденной неплатежеспособности должника, а также существенное отклонение от рынка в худшую для должника сторону, дают основания полагать, что цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48, оспариваемая сделка совершена во время проведения выездной налоговой проверки (начало проверки -30.09.2019), по результатам которой у компании образовалась задолженность по налогам в размере 171 938 349,49 руб. основного долга, а также в размере 83 325 949,59 руб. пени, 21 454 036,06 руб. штрафных санкций, которые установлены в реестре должника.

Определение Арбитражным судом города Москвы от 15.09.2022 оставлена без удовлетворения жалоба на решение по итогам выездной налоговой проверки.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили Решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Таким образом, решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48 вступило в законную силу.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора, отчуждение по существенно заниженной цене (на 97,92 %) от рыночной, при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как отчужденное имущество могло пополнить конкурсную массу, свидетельствуют о причинении вреда должнику и кредиторам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом того, что ответчик получил транспортное средство по цене, на 97,35 % ниже его рыночной стоимости, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, предполагается, что ответчик знал (не мог не знать) о противоправной цели заключения с должником оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи № Б/Н от 15.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 06.03.2024 в 11 час. 26 мин., была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 107370, 

<

...> (почтовый идентификатор: 11573791965095).

Вместе с тем, указанный адрес ФИО4 указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление 02.03.2024 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела  не представлено.

Кроме того, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ заявление с требованиями к ФИО4  было направлено в адрес ФИО4 до рассмотрения заявления судом по существу (почтовый идентификатор: 80545693140658).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2024, подписанное представителем ФИО1 по доверенности – ФИО5, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются в рассматриваемом случае основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-281920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

С.А. Назарова