АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» на решение                         от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)                                и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6196/2022                       по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, Соляная Площадь, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с требованиями:

1) назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц) среди лиц, имеющих на это право;

2) назначить ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражным управляющим и возложить на него обязанность по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы»;

3) установить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры распределения имущества в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ТПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет».

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судом назначена процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (далее – ООО «ВНС»); утвержден арбитражный управляющий процедуры распределения обнаруженного имущества ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 78, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2664), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>); размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках назначенной процедуры объект незавершенного строительства обязательно пройдет стадию, на которой он будет поставлен на кадастровый учет, в противном случае                            он не может быть передан иным лицам или реализован; судом не выяснено, входит ли ООО «ТПСК» в число лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства и земельный участок; считает, что при оценке договора о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика от 23.03.2020 подлежала выяснению действительная воля сторон, поскольку, возможно, по мнению заявителя, стороны планировали заключить предварительный договор, основной договор должен был быть заключен после регистрации объекта незавершенного строительства; ссылается на то, что ООО «ТПСК» может предоставить доказательства перехода к нему соответствующего права на объект незавершенного строительства.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВНС»                            (ОГРН 

<

***>) было образовано 07.08.2009.  Единственным учредителем                         и участником общества являлось ООО «ТПСК».

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении ООО «ВНС» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по результатам которой не установлено место нахождения общества.

17.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ВНС» (634034, 

<

...>).

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области принято решение № 259 от 10.02.2020 об исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ как недействующего.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ на основании решения № 259 от 10.02.2020 (ГРН 2207000032919).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа № 259 от 10.02.2020 было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», № 6 (773) часть 2 от 12.02.2020/6018.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «ВНС» из ЕГРЮЛ, в установленный законодательством срок в регистрирующий орган не поступали.

01.06.2020 ООО «ВНС» было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2207000185820).

Между тем материалами дела подтверждается, что 13.09.2007 между Департаментом                и обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» был заключен договор аренды № ТО-21-17414 земельного участка, расположенного в районе ул. Говорова, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м, для целей  завершения строительства гостиницы. Земельный участок предоставлен арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи земельного участка от 13.09.2007.

06.08.2008 между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды был продлен                              на 11 месяцев.

08.09.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договор был продлен до 05.05.2011.

24.04.2010 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды, в том числе внесены изменения в предмет договора, согласно пункту 1.1 которого арендатору                         во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок по адресу:                   

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100052:0176, площадью 1288 кв.м, для завершения строительства гостиницы. Земельный участок образован на основании постановления администрации Города Томска от 22.03.2010                  № 651з в результате раздела земельного участка, расположенного в районе ул. Говорова, 11, в/1, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, общей площадью 3402 кв.м.

18.05.2011 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен на срок до 05.04.2012.

10.05.2012 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные положения договора аренды.

20.03.2012 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.02.2014.

20.03.2013 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 05.01.2015.

27.02.2015 на основании обращения вх. № 607 от 22.01.2015 в связи с передачей функций застройщика между Департаментом, обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» и ООО «ВНС» заключено соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору с 01.01.2015 переходят                    к ООО «ВНС».

Как закреплено пунктом 4.7 дополнительного соглашения от 10.05.2012, плата                            за пользование земельным участком производится поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В свою очередь, размер арендной платы закреплен пунктом 4.4 договора и за период                         с 05.04.2012 устанавливается в размере ставки арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка, коэффициента к ставке арендной платы - 2,5.

Пунктом 4.10 дополнительного соглашения от 10.05.2012 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договоров сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «ВНС» надлежащим образом не исполнило обязанность                    по внесению арендных платежей, у него сформировалась задолженность, в том числе подтвержденная решениями Арбитражного суда Томской области (дела № А67-1003/2020, № А67-535/2020) в размере 1 641 106 руб. 90 коп., и задолженность по основному долгу               в размере 1 601 144 руб. 19 коп., а также по пени в размере 39 962 руб. 71 коп.

Как следует из технического плана от 09.11.2017, на земельном участке, предоставленном ООО «ВНС» в аренду, возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 80 %, площадью 2 752,7 кв.м. Факт наличия объекта незавершенного строительства подтверждается актом обследования от 14.03.2018. Право собственности     на объект незавершенного строительства в установленном Федеральным законом                       от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке                     не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что за счет реализации объекта незавершенного строительства возможно произвести расчет с кредиторами ООО «ВНС», Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.                        К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо                не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья               64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы,                               не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде                    и другим.

Удовлетворяя заявление Департамента о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 62, 64 ГК РФ, установив наличие у ООО «ВНС» перед Департаментом задолженности, исходили из того, что заявителем представлены доказательства того, у общества имеется имущество, которое может быть распределено между кредиторами (объект незавершенного строительства), у заявителя имеется заинтересованность в распределении имущества, а также из отсутствия доказательств принадлежности объекта незавершенного строительства учредителю (ООО «ТПСК») либо перехода права собственности на него другим лицам.

При этом, определяя принадлежность объекта незавершенного строительства                ООО «ВНС», судом первой инстанции были учтены обстоятельства того, что                          ООО «ВНС»  являлось арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, земельный участок был предоставлен для целей завершения строительства объекта, в период с 2016 года по 2019 год юридическое лицо неоднократно обращалось в Департамент по вопросу срока действия договора аренды, предоставления земельного участка для завершения строительства, сверки расчетов;  документов о передаче прав на объект третьему лицу со стороны ООО «ВНС» Департаменту не направлялось; после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (01.06.2020) в Департамент иные лица по вопросу предоставления земельного участка для завершения строительства объекта не обращались; строительство объекта также не осуществляется; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2021                       в пределах земельного участка отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства (имеется запись о наличии сооружения канализации, форма собственности муниципальная); Департаментом в адрес ООО «ТПСК» (учредителя) направлено обращение о подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым права               и обязанности по договору аренды переходят учредителю, весте с тем положительного ответа не последовало.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «ТПСК» представил копию договора о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика от 23.03.2020 (л.д. 106-107), в  соответствии с которым его сторонами являются ООО «ТПСК»                   и ООО «ВНС» и согласно пункту 2.1 которого ООО «ВНС»  обязуется в срок                             до 01.04.2020 передать ООО «ТПСК» права застройщика и имущественное право                          на незавершенный строительством объект: административное здание с гостиницей                             по ул. 79-й Гвардейской дивизии в г. Томке (в том числе проектно-сметную документацию, строительные материалы и работы, выполненные на основании разрешения на строительство, право аренды земельного участка), а ООО «ТПСК» обязано до 01.04.2020 принять указанные права и документы и осуществить оплату стоимости переданных прав застройщика в размере 27 320 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 8.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 223, статьей                      551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из того, что при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца не может быть зарегистрирован переход права собственности от него к покупателю, установив, что право собственности ООО «ВНС» на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТПСК» не могло приобрести право собственности  на спорный объект незавершённого строительства                 по договору о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика                              от 23.03.2020, соответственно,  в отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта незавершенного строительства ООО ТПСК», как и  документального подтверждения переоформления  на ООО «ТПСК» прав и обязанностей по договору аренды № ТО-21-17414 земельного участка, принимая во внимание, что с момента исключения юридического лица (более двух лет) действий по оформлению прав                             в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка со стороны третьих лиц не осуществлялось, объект незавершенного строительства  следует квалифицировать как обнаруженное имущество у ликвидированного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ООО «ТПСК» о том, что в рамках назначенной процедуры объект незавершенного строительства обязательно пройдет стадию, на которой он будет поставлен на кадастровый учет, в противном случае он не может быть передан иным лицам или реализован; судом не выяснено, входит ли ООО «ТПСК» в число лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства и земельный участок;                      при оценке договора о передаче проектно-сметной документации и прав застройщика                   от 23.03.2020 подлежала выяснению действительная воля сторон, поскольку, возможно, по мнению заявителя, стороны планировали заключить предварительный договор, основной договор должен был быть заключен после регистрации объекта незавершенного строительства; ООО «ТПСК» может предоставить доказательства перехода к нему соответствующего права на объект незавершенного строительства, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                   по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1