АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А56-14575/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 17.01.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-14575/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания», адрес: 190120, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 366 709 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021,106 956 руб. 91 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.12.2021, а также пени с 29.12.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате аренды по договору от 01.11.2005 № 13/ЗКС-03462.

Определением от 17.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, решение суда первой инстанции изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 44 472 руб. 94 коп. задолженности и 120 036 руб. 21 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Комитету в начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении с 01.10.2022 утратило силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2005 заключили договор № 13/ЗКС-03462 аренды земельного участка площадью 19 291 кв. м с кадастровым номером 78:12:0714802:22 на инвестиционных условиях, относящегося к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А, (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 3).

Участок согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013) представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкции жилого дома со встроенными помещениями и строительстве пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому.

Участок 01.11.2005 передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор в силу пункта 9.1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2014.

Размеры и порядок внесения платежей определен разделом 4 договора (пункты 4.1 – 4.13).

В пункте 4.8 указано, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 4.8.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.10 перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала

Комитет в иске ссылается на то, что Общество в нарушение пунктов 4.3 и 6.2.7 не выполнило принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

Общество 29.03.2021 направило Комитету письмо об отказе от договора аренды, которое получено 06.04.2021 вх. № 05-15-32522/21-0-0.

Общество письмом от 07.07.2021 направило подписанный со своей стороны акт возврата земельного участка.

В рамках дела № А56-26387/2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 434 157 руб. 17 коп. задолженности и 94 930 руб. 66 коп. неустойки по договору от 01.11.2005 № 13/ЗКС-0362. Кроме того, по делу № А56-19086/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 218 421 руб. 61 коп. задолженности и 529 488 руб. 96 коп. пеней по названному договору аренды.

Судами в рамках названных дел установлено, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при расчете задолженности по названному договору из общей площади предоставленного в аренду земельного участка (19 291 кв. м) подлежит исключению площадь, застроенная многоквартирным домом (далее – МКД) 1-я очередь (2845 кв. м), паркингом II-я очередь (2384,5 кв. м), МКД III-я очередь (2189 кв. м). 

Как указывает Комитет, незастроенная площадь на земельном участке составляет 11 872,5 кв. м; при расчете арендной платы, исходя из незастроенной площади земельного участка 11 872,5 кв. м, размер ставки квартальной арендной платы составляет 122 236 руб. 47 коп. (при Кд, равного 1,24)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензии от 15.11.2021, от 16.02.2021 с требованиями о добровольном погашении задолженности по арендной плате и пеней, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на непредставление Комитетом доказательств того, что после 07.07.2021 Общество занимало земельный участок.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 44 472 руб. 94 коп. задолженности и 120 036 руб. 21 коп. пеней, поскольку пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за указанный период и неустойки за просрочку ее внесения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Кроме того, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что Общество как арендатор по договору обязано было вносить арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Комитетом расчет и установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления договорной неустойки за период просрочки с 11.10.2020 по 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства, правомерно сослался на пункт 1 Постановления № 497, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указав на то, что по окончании действия моратория в случае неуплаты Обществом суммы задолженности по арендной плате Комитет вправе обратиться с суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной с момента окончания действия моратория.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку вступление в законную силу обжалуемого судебного акта имело место до 01.10.2022, то есть до утраты силы Постановления № 497, прекращения действия моратория, суд округа не находит оснований для признания вышеуказанного довода Комитета обоснованным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета частично.

Ссылка Комитета на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В отношении спорного расчетного периода по рассматриваемому делу каких-либо обстоятельств, правовых оснований для освобождения Общества от арендной платы судом апелляционной инстанции не установлено. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-14575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий