Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва     Дело № А41-91192/19

9 июня 2022 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91192/19 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

к ООО "ТРЦ ОДИНЦОВО" 

третьи лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

о сносе самовольной постройки 

при участии: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 28.12.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЦ ОДИНЦОВО"  (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - торговый центр «Галерея Одинцово» (далее – ТЦ «Галерея Одинцово») по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В., об обязании ООО «ТРЦ ОДИНЦОВО» осуществить снос объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:250 и 50:20:0010336:251, расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта. В целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес администрации поступили материалы Главного управления государственного строительного надзора Московской области по обращению гражданки ФИО4 в отношении брошенного объекта капитального строительства ТЦ «Галерея Одинцово», расположенного по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В.

Данный объект включен в Реестр объектов самовольного и незавершенного строительства.

В феврале 2009 года комплексная ревизия выполненных работ на ТРЦ «Галерея Одинцово» обнаружила масштабное «недовложение» бетона в железобетонные конструкции комплекса. По материалам ревизии, Следственное управление УВД по ЦАО Москвы 10 июня 2010 года возбудило уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ.

В мае 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0250 площадью 3,5 га и 50:20:0010336:0251 площадью 1,9 га по результатам торгов проданы компании ООО «ТРЦ Одинцово».

В настоящее время объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31). Согласно п. 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Материалами дела установлено, что спорный объект возведен на двух земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:250, площадью 34 977 +/- 65 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства торгово-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № 77/100/416/2019-7437 от 27.11.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:251, площадью 19 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/416/2019-7436 от 27.11.2019.

Право собственности на участки возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенного между ответчиком и их предыдущим собственником - ООО «Региональный Инвест Проект», о чем в ЕГРН 16 июля 2013 года были сделаны записи регистрации № 50-50-20/040/2013-212 и № 50-50-20/040/2013-216, в подтверждение чего Ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права бланки 50-AE № 447240 и 50-AE № 447241. Передача участков ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи от 05.06.2013.

Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство торгово-складского комплекса за № 31-63 со сроком действия до 31.08.2010, разрешения на строительство торгово-складского комплекса «Галерея Одинцово» с объектами инженерной инфраструктуры за № RU50511105-030 сроком действия до 25.03.2015.

Указанно разрешение 26.06.2015 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 26.06.2017.

Таким образом, строительные работы на Участках по созданию Объекта осуществлялись привлеченным актуальными собственниками Участков изначально ООО «РТМ Одинцово», а затем ООО «Региональный Инвест Проект», подрядчиком, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией в период с даты выдачи разрешения на строительство - 29.05.2007 и до сентября 2008 года.

20.12.2019, 24.12.2019, 03.09.2021 ООО «ТРЦ Одинцово» через систему электронного обращения обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями  № 3001-2273715211-32086934, № Р001-2273715211-32170903, № Р001-2273715211-49136511  о внесении изменений в разрешение на строительство № RU50511105-030 от 19.06.2013, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского района.

По результатам рассмотрения обращений, разрешение 27.12.2019 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 24.09.2021; 08.09.2021 разрешение продлено начальником управления обеспечения строительства нежилого назначения до 24.06.2023. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 23.03.2021 (с учетом определения от 25.10.2021) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОИНФОРМ» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.02.2022.

Заключением эксперта установлено, что техническое состояние объекта - более 90% работоспособное.  Опасность внезапного обрушения отсутствует и функционирование перекрытий возможно, при условии устранения дефектов и контроле состояния конструкций. Угроза жизни и здоровью граждан в связи с сохранением объекта при проведении исследования не выявлена. Способом устранения выявленных нарушений является проведение ремонтно-восстановительных работ в местах выявленных дефектов с проведением корректировки ранее разработанной проектной документации.

Оценив экспертное заключение эксперта от 24.02.2022, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             И.А. Кулакова