АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24591/2022

Дело № А12-26023/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А12-26023/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее – общество «АТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 748 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – общество «СК Гайде», общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее – общество «КОНТРОЛ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «АТП № 1».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Общество «АТП № 1» и общество «КОНТРОЛ Лизинг» в своих отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> водитель ФИО1 и  троллейбуса Тролза  5275-03 г/н 1282, водитель ФИО2 (виновник).

Владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н  

<

***> является общество «АТП № 1» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2020 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10863/46-А, заключенного между обществом «КОНТРОЛ Лизинг» (арендодатель) и обществом «АТП № 1» (арендатор), по которому указанный автомобиль передан обществу «АТП № 1» обществом «КОНТРОЛ Лизинг» за плату во временное пользование.

Собственником троллейбуса Тролза 5275-03 г/н 1282 является МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе «СК Гайде».

Впоследствии 06.10.2021 общество «КОНТРОЛ Лизинг» и общество «АТП № 1» подписали дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет аренды и акт приема-передачи предмета аренды,  в соответствии с которыми право собственности на  автомобиль Hyundai Solaris переходит от арендодателя к арендатору по выкупной цене с момента подписания акта приема-передачи.

Общество «СК Гайде» на основании распорядительного письма общества «КОНТРОЛ лизинг» платежным поручением от 17.05.2021 № 13071 произвело страховую выплату истцу в размере 75 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 024-06/2021 общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (далее – общество «ГарантЭксПро») стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля  Hyundai Solaris г/н 

<

***> составляет 210 648 руб. (без учета износа).

Истец, ссылаясь на то, что разница между страховой выплатой (75 900 руб.) и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (210 648 руб.) составляет 134 748 руб., направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 134 748 руб., а ввиду оставления претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта причиненного ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и возникшими последствиями, его размера и наличия оснований у общества «АТП № 1» для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно результатам проведенной обществом «ГарантЭксПро» оценки, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 210 648 руб.; страховой компанией произведена выплата в размере 75 900 руб.; разница между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 748 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что у общества «АТП №1» нет права на подачу искового заявления о взыскании ущерба, поскольку собственником транспортного средства в момент ДТП являлось общество «КОНТРОЛ Лизинг» был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами установлено, что в распорядительном письме от 27.05.2020 общество «Контрол Лизинг» просило перечислять страховое возмещение по полисам ОСАГО, где собственником является общество «КОНТРОЛ Лизинг» на реквизиты, предоставленные лизингополучателем при подаче документов на урегулирование убытка.

Таким образом, учитывая распорядительное письмо собственника транспортного средства о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу (арендатору), осуществление страховой компанией выплаты обществу «АТП № 1» в добровольном порядке, подписание арендатором и арендодателем 06.10.2021 дополнительного соглашения к договору аренды о переходе права собственности к истцу и акта приема-передачи транспортного средства, суды правомерно пришли к выводу, что у общества «АТП №1» имеется право на обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, как верно отметили суды, истец прибрел право собственности на спорное транспортное средство у лизингодателя по цене, определенной сторонами до совершения ДТП, следовательно, в собственность истца перешел имеющий полученные в результате ДТП повреждения автомобиль по цене автомобиля, не имеющего такие повреждения. 

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не оспаривает сам размер ущерба, по сути, соглашаясь с наличием обязанности его выплаты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства права у общества «АТП №1» для обращения в суд с настоящим иском, факт подтверждения размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу общества «АТП № 1» убытки в размере 134 748 руб.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А12-26023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          С.Ю. Муравьев