АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-4961/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 14 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на транспортное средство УАЗ 3962, государственный номер 

<

***>

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен, 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+", г.Казань об обращении взыскания на транспортное средство УАЗ 3962, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2023.

Определением суда от 30.03.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело в порядке ст. 137 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2023.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 произведена замена  судьи  Хасаншина И.А.  по  делу  №А65-4961/2023  на  судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2023 с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

26.06.2023 от Управления МВД по РТ поступили сведения о владельце спорного транспортного средства, согласно которым спорное транспортное средство с 29.04.2021 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

Указанные сведения административного органа приобщены к материалам дела.

Между тем, в связи с неисполнением сторонами определения суда от 04.05.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ повторно отложил судебное разбирательство на 10.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» (далее по тексту - ответчик,  налогоплательщик) по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 12.09.2022г. №4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению №4-1 от 12.09.2022 г. Инспекцией доначислены: налог в размере 20 610 868 руб., пени в размере 13 395 051, 62  руб., штрафные санкции в размере 1 829 986 руб. Общая сумма составила 35 835 905, 60 руб.

Указанное решение Инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не оспорено, следовательно вступило в законную силу.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения №4-1 от 12.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом принято решение №26  о принятии обеспечительных мер от 13.10.2022г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль грузовой УАЗ 3962, гос.регистр.знак C883AH116, кузова 37410030226152, серия и номер регистрационного документа 1627434497.

В порядке ст. 73 НК РФ вышеуказанное движимое имущество было обращено налоговым органом в залог, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (номер уведомления 2022-007-483763-624 от 07.12.2022г.).                                                        

Поскольку ответчиком доначисления по решению не оплачены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки,  налоговым органом в адрес ООО «СТРОИГРАД+» в соответствии со ст.69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №17606 по состоянию на 24.10.2022г., которое направлено адресату (налогоплательщику) 26.10.2022г., о чем свидетельствует почтовый реестр.

Ответчиком обязательства по уплате обязательных платежей и санкций по требованию в установленный срок не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням, процентам № 6829361 от 09.12.2022г. Недоимка, задолженность по пени, штрафам ответчика, указанные в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика в полном объеме не погашены, что подтверждается справкой о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Полагая, что ООО "Стройград+" не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы налогового органа, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам общества и залогодержателем указанных объектов имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии данным пунктом НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В обоснование регистрации залога на ТС, налоговым органом к иску приложено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-483763-624 от 07.12.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, исходя из представленных сведений МВД по Республики Татарстан, транспортное средство УАЗ 3962, государственный номер 

<

***> 1992 года выпуска, номер кузова 37410030226152, серия и номер регистрационного документа 1627434497, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>), то есть иному юридическому лицу. При этом, право собственности на спорный ТС перешло к указанному юридическому лицу 29.04.2021, то есть еще до принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям приведенных норм АПК РФ налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны доводы на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова