﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16661/2018

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А82-16661/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» 

(ИНН: 7610096708, ОГРН: 1127610003003)

к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 7610070315, ОГРН: 1067610046613),

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

(ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

администрация Рыбинского муниципального района

(ИНН: 7610070160, ОГРН: 1067610046460),

индивидуальный предприниматель Мамоян Мгер Кярамович 

(ИНН: 761000918640, ОГРН: 305761011200030),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее –                                      ООО «Заветы Ильича») в лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Огаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание – коровник в частично разрушенном состоянии, площадью 1546 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:84, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с/п, д. Антоново.

Исковое требование основано на статье 12 и  218  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за ООО «Заветы Ильича». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Волково» (далее –  ООО «Сельхозпредприятие «Волково»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация Рыбинского муниципального района и индивидуальный предприниматель Мамоян Мгер Кярамович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 8.1., 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, данных в пункте 59  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд усмотрел правовые основания для признания права собственности истца на спорный объект.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сельхозпредприятие «Волково» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный объект недвижимого имущества не значится в передаточном акте от 11.04.2012, в связи с чем, по состоянию на указанную дату собственностью СПК «Заветы Ильича» спорное имущество не являлось; указал, что с момента отчуждения имущества СПК «Заветы Ильича» в пользу Мамояна М.К. последний являлся собственником спорного имущества (обязательства по оплате имущества Мамояном М.К. исполнены в полном объеме); сослался на судебную практику Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении жилых домов, ранее принадлежавших истцу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, согласно техническому плану спорный коровник представляет собой одноэтажное кирпичное здание, 1974 года постройки, общей площадью 1546 квадратных метров, кадастровый квартал в котором расположен объект 76:14:020103, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 76:14:000000:84, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковская с/о, д. Антоново (далее также – имущество, спорное имущество, объект недвижимости).

Строительство здания осуществлялось силами и за счет колхоза «Заветы Ильича», что сторонами не оспаривается.

Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

На основании учредительного договора от 14.10.1992, заключенного работниками бывшего колхоза «Заветы Ильича» учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ТОО «Заветы Ильича»). Для обеспечения деятельности предприятия сформирован уставный фонд путем взноса причитающихся земельных паев в общем количестве 1760 гектаров, а также имущественных паев в общей сумме 2 638 000 рублей.

Постановлением главы администрации Рыбинского района Ярославской области от 30.12.1992 № 606 зарегистрирован устав ТОО «Заветы Ильича».

По уставу товарищество является правопреемником колхоза «Заветы Ильича». Предприятие является собственником своего имущества и осуществляет права собственника в соответствии с целями и задачами своей деятельности и назначении имущества. Уставный фонд определен в размере 2 683 000 рублей

Решением регистрационной лицензионной палаты Рыбинского муниципального округа от 30.08.1998 № 75/79р зарегистрирован устав   СПК «Заветы Ильича», в силу которого кооператив является правопреемником ТОО «Заветы Ильича», уставной капитал общества определен в сумме 450 213 рублей. По передаточному акту от 01.04.1998 основные средства ТОО «Заветы Ильича» переданы СПК «Заветы Ильича» на общую сумму 35689854 рублей, в том числе коровник в д. Антоново стоимостью 1 076 666 рублей.

На основании решения общего собрания членов кооператива от 11.04.2012 (протокол № 1) СПК «Заветы Ильича» в результате реорганизации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 16.07.2012, имущество кооператива перешло истцу на баланс на основании передаточного акта от 11.04.2012.

Истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 970 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:14:000000:84, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, переданный на основании передаточного акта от 11.04.2012.

Отсутствие у истца документов, устанавливающих наличие права собственности на здание коровника, необходимых для государственной регистрации права, явилось причиной для обращения ООО «Заветы Ильича» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены основания приобретения права собственности.

К таковым основаниям, в частности, относятся приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства следует, что признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Суды установили, что спорное имущество возведено колхозом «Заветы Ильича» в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию и принятием к учету.

Колхоз использовал здание коровника для осуществления деятельности в сфере животноводства.

Поскольку здание коровника возведено хозяйственным способом колхозом «Заветы Ильича», и непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, то  с учетом статей  99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, суды верно указали, что спорное имущество являлось собственностью колхоза.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №  122-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

Из материалов дела видно, что СПК «Заветы Ильича» приняло от правопредшественника совхоза СПК «Заветы Ильича» основные средства на основании передаточного акта, в том числе здание коровника в д. Антоново.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (в ред. 06.12.2011, действующей на момент принятия решения о реорганизации СПК «Заветы Ильича») при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Заветы Ильича» создано в результате реорганизации СПК «Заветы Ильича» в форме преобразования, поэтому истец является универсальным правопреемником СПК «Заветы Ильича» и приемником права собственности на спорный объект, построенный до 1994 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Суды установили отсутствие у истца разрешительной и иной правоустанавливающей документации, необходимой для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, что исключает возможность оформления ООО «Заветы Ильича» во внесудебном порядке права собственности на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд округа признал несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что спорный объект недвижимости был отчужден СПК «Заветы Ильича» в 2007 году, в связи с чем истец не мог стать его собственником в результате правопреемства. 

СПК «Заветы Ильича» и Мамоян Мгер Кярамович 30.01.2007 заключили договор купли-продажи здания телятника д. Антоново и земельного участка под ним и земли на расстоянии 5-13 м от здания, 08.05.2007 между указанными лицами заключен договор купли-продажи здания фермы д. Антоново и земельного участка под ним и земли на расстоянии 5-13 м от здания фермы.

В последствии Мамоян М.К. и ООО «Сельхозпредприятие Волково» заключили договор от 01.06.2016 купли-продажи молочно-товарной фермы с молочным блоком, состоящей из двух коровников, соединенных между собой переходами, ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Антоново.

Согласно информации, представленной Управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского района разрешительная и техническая документация на объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с  уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области от 05.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характеристиках и правах на спорное имущество отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанные договоры купли-продажи заключены после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, поэтому переходы права собственности на объекты указанных сделок, в том числе на спорный объект, подлежали государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество от СПК «Заветы Ильича» к Мамояна М.К. последний в материалы не представил, как и доказательства фактического владения Мамояна М.К. данным имуществом.

Суды двух инстанций установили, что истец является фактическим владельцем спорного объекта.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при заключении сделок с недвижимым имуществом право собственности на это имущество до момента государственной регистрации перехода права сохраняется за продавцом.

То обстоятельство, что плата по договору купли-продажи недвижимого имущества внесена покупателем  полностью, не прекращает право собственности продавца.

Таким образом, довод кассатора о том, что кооператив на момент реорганизации не являлся  собственником спорого объекта, противоречит указанным нормам права и сложившейся практике их применения.

В силу изложенного признается необоснованной ссылка кассатора на судебную практику судов общей юрисдикции. Признание за истцом права собственности на спорный объект не ограничивает предъявление к нему требований, возникших из обязательственных отношений. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №  А82-16661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов