АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4420/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, с-к Владимировский,              д. 9/1, офис 3)

к 

Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24)

о взыскании 25 000 руб. убытков,

при участии в заседании: стороны не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Металл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению о взыскании 25 000 руб. убытков.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 066,96 руб.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по контракту от 19.08.2022 № 0138600001622000022 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в целях подготовки претензии и искового заявления на взыскание с ответчика неустойки. Затраты на оплату услуг представителя по данному договору истец расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, поскольку требования истца об уплате неустойки удовлетворены ответчиком после получения копии соответствующего искового заявления, и судебное дело не возбуждалось. Учитывая, что, несмотря на направленную претензию, ответчик возникшие у истца убытки не возместил, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец письмом от 05.12.2023, переданным посредством системы «Мой арбитр», ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138600001622000022, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную контрактом, в следующие сроки: начало работ – с 01.09.2022, окончание работ – до 30.10.2022 (включительно).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 571 703,85 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки, подписанного согласно условиям контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в силу                   пункта 7.3.1 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, не уплаченной в срок (пункт 7.3.2).

По факту выполнения работ по контракту истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2022, который подписан обеими сторонами.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 680340 ответчик перечислил на счет истца 571 703,85 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, 01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 7 003,37 руб. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания, истцом подготовлено исковое заявление, копия которого в целях соблюдения требований статей 125, 126 АПК РФ направлена истцом в адрес ответчика.

11.07.2023 ответчик произвел оплату неустойки в размере 7 003,37 руб.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с привлечением представителя для подготовки претензии и искового заявления о взыскании неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что требования истца о взыскании убытков обусловлены несением затрат на организацию взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Судом установлено, что по факту выполнения работ по контракту от 19.08.2022 № 0138600001622000022 истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2022, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в установленные контрактом срок.

В пункте 2.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки, подписанного согласно условиям контракта.

С учетом указанного условия работы по контракту подлежали оплате не позднее 08 ноября 2022 года включительно. Фактически работы оплачены ответчиком 27.12.2022, то есть с нарушением согласованного срока оплаты работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000022 в добровольном порядке.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в силу пункта 7.3.1 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, не уплаченной в срок (пункт 7.3.2).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 7 003,37 руб. за период с 09.11.2022 по 27.12.2022. Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, а 26.06.2023 – исковое заявление о взыскании неустойки. Как указал истец, оплата неустойки поступила 11.07.2023, в связи с чем от намерений обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права истец отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки установлено, принимая во внимание, что привлечение представителя непосредственно связано с реализацией данного права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 ГК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и приложением от 20.04.2023 № 1 к нему, заключенным между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Так, согласно пункту 1 приложения № 1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Камчатского края  по иску ООО «СК Металл» к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту от 19.08.2022 № 0138600001622000022.

Пунктом 3 приложения № 1 стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю услуг – 25 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств представителем составлены и направлены в адрес ответчика претензия и исковое заявление о взыскании неустойки. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 1 услуги представителя оплачены истцом в размере 25 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о взыскании с ответчика неустойки непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы убытков, суд исходит из того, что ответчик не является участником договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости. По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007             № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Определяя размер убытков, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, а именно составление претензии и искового заявления.

В то же время в приложении от 20.04.2023 № 1 стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. определена с учетом представления представителем интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении искового заявления. Фактически услуги по представлению интересов истца в судебном заседании представителем не оказывались, поскольку после получения копии иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

В подпункте 1 пункта 5 приложения указано на оказание представителем услуг в форме изучения документов, а также проведения анализа судебной практики. 

Между тем указанные услуги необоснованно включены в качестве отдельных услуг в приложение, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом и т.п. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

При определении обоснованного размера убытков суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, учитывает несложный характер спора, добровольное удовлетворение требований истца до подачи искового заявления в суд, в связи с чем находит обоснованным и разумным размер убытков 15 000 руб.

Позиция о возможности уменьшения размера убытков применительно к рассматриваемому случаю сформулирована в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 № 05АП-7861/2022.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и приложение от 12.07.2023 № 1.1 к нему, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту от 19.08.2022.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена истцом представителю согласно расходному кассовому ордеру от 14.07.2023.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, а именно составление претензии и искового заявления.

В то же время в приложении от 12.07.2023 № 1.1 стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. определена с учетом представления представителем интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении искового заявления. Фактически услуги по представлению интересов истца в судебном заседании представителем не оказывались.

В подпункте 1 пункта 5 приложения указано на оказание представителем услуг в форме изучения документов, а также проведения анализа судебной практики. 

Между тем указанные услуги необоснованно включены в качестве отдельных услуг в приложение, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом и т.п. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отнесения вышеперечисленных затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем претензии и искового заявления, учитывает несложный характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем считает  достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247). 

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 1 066,96 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 5 приложения от 12.07.2023 № 1.1 обязанность по направлению процессуальных документов, в том числе претензии и искового заявления, возложена на представителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и приложения от 12.07.2023 № 1.1 к нему не следует, что заказчик оплачивает дополнительно расходы представителя, в том числе почтовые. 

Таким образом, почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат отдельной оплате. Оснований для их отнесения на ответчика в заявленном истцом сумме у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 200 (одну тысячу двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова