АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4332/23 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А71-15617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление безопасности» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А71-15617/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 19.06.2023 от инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица – инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы инспекции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ), и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 31.03.2022 № 08-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 05.04.2023 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для оставления заявления общества без рассмотрения. 

Заявитель отмечает, что ФИО2 является надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений, в связи с изложенным общество полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения инспекции от 31.03.2022 № 08-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписано от имени общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2022.

Приложенная к заявлению доверенность от 12.10.2022 выдана от имени общества ликвидатором ФИО2 

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент выдачи доверенности 12.10.2022 ФИО2 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не имел полномочий на выдачу указанной доверенности, поскольку в отношении ликвидатора ФИО2 13.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений о нем в связи с истечением срока для ликвидации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

К заявлению общества приложена доверенность от 12.10.2022 на представителя ФИО1, подписанная ликвидатором общества ФИО2

Вместе с тем судами установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении ликвидатора ФИО2 13.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в связи с истечением срока для ликвидации общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определяет государственную регистрацию как акт регистрирующего (налогового) органа по внесению в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (часть 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) Закона№ 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки процедура ликвидации общества не была завершена, в связи с чем 03.03.2022  инспекцией в адрес общества, ФИО2, учредителяФИО3 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Несмотря на получение соответствующего уведомления регистрирующего органа, достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в адрес инспекции не поступило, что явилось основанием для внесения 13.04.2022 в отношении ликвидатора ФИО2 записи о недостоверности сведений о нем в связи с истечением срока для ликвидации общества.

При этом решений о продлении срока ликвидации общества, назначении (переназначении) ликвидатора учредителем общества не принято. 

В настоящее время достоверные данные в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Кроме того, положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. 

В то же время включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что 13.04.2022 в отношении ликвидатора ФИО2 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в связи с истечением срока для ликвидации общества, суды обоснованно заключили, что на момент выдачи доверенности от 12.10.2022 ФИО2 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, соответственно не имел полномочий на выдачу указанной доверенности.

На основании изложенного суды пришли правильному выводу об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия соответствующих  полномочий на представление интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Применительно к материалам кассационного производства суд округа полагает необходимым отметить, что настоящая кассационная жалоба, подписанная лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, также подлежала оставлению без рассмотрения. 

Вместе с тем, учитывая, что предметом кассационного обжалования является вопрос правомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления общества по вышеуказанным основаниям, суд округа полагает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу и вынести по итогам ее рассмотрения судебный акт в виде постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А71-15617/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова