ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-53292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2020

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 07.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение от 02.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По заявлению ФИО3 и ФИО5 о признании обязательств должника общими для супруги ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 признано обоснованным заявление НП «ЖК Балтия» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением судьи Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 08.11.2018 требование ФИО3 в размере 3 053 555 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 27.11.2018 требование ФИО5 в размере 6 151 639 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 и ФИО5 о признании обязательств должника общими для его супруги ФИО6

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО5 о признании обязательств должника общим для его супруги ФИО6 с определением долей супругов в общем обязательстве равными по ? доли от суммы невыплаченных задолженностей

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего ФИО1, ФИО3, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению кредиторов, обязательство должника перед кредиторами (ФИО3 и ФИО5) является общим обязательством супругов У-вых, поскольку все полученное от кредиторов было использовано на нужды семьи.

В обосновании своих доводов, кредиторы указывают на то, что Приговором Истринского городского суда Московской области от 30.05.2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден к лишению свободы за мошенничество и хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Кредиторы признаны одними из потерпевших. Указанным приговором также установлено, что ФИО1 полученными средствами распоряжался по своему усмотрению, в т.ч. обращал в свою пользу.

По мнению кредиторов, полученные должником денежные средства были в полной мере направлены на нужды семьи, а именно на строительство жилых домой (коттеджей) и покупку автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 СК РФ полагают, что вышеуказанные обязательства ФИО1 являются общим обязательствам супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). 

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Согласно абз.2 пункта 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. 

Бремя доказывания общности долга супругов лежит на заявителе-кредиторе. 

Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлено, что вступивший в законную силу приговор Истринского городского суда Московской области не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен.  ФИО6 к ответственности не привлекалась, фактов не законного приобретения ей имущества судами не установлено.

Суды установили, что из материалов дела следует, что объекты недвижимости были возведены в 1998 году, а денежные средства ФИО3, вносил с 24.11.1998 по 2003 год, а ФИО5 в 2004, таким образом, поскольку дома были возведены ранее чем кредиторы внесли денежные средства, то они не могли быть потрачены на покупки объектов недвижимости.

Из приговора Истринского городского суда Московской области следует, что ФИО1 полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению: использовал для строительства инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка «Балтия», являющихся собственностью ЗАО «Гудвин-3» - 100 процентов акций которого принадлежит ФИО1 

Также судами отклонены доводы кредиторов по вопросу приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку заявители не представили каких-либо доказательств, что автомобиль куплен на денежные средства, полученные приступным путем.

При этом, суды указали, что ФИО1 являлся генеральным директором общества и фактически владел собственным строительным бизнесом, что косвенно подтверждает наличие собственных доходов для покупки недвижимости и автомобилей.

Судыы также указали, что допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником. 

Приговором Истринского городского суда Московской области ни в рамках уголовного расследования по данному преступлению, ареста на спорное имущество не накладывался, имущество не изъято в доход государства.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что деньги потерпевших не были потрачены на инкриминируемые приобретения как на нужды семьи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы сторон документально не подтверждены, что деньги кредиторов ФИО3 и ФИО5 были направлены на нужды семьи.

Заявителями не представлены какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-53292/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак