АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5794/2020

17 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 043 руб. 30 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 № 101, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – не явились извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»» (далее - КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее - АО «ДРСУ № 5», ответчик) о взыскании штрафных санкции в размере 106 043 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 10 484 руб. 19 коп., который приобщен судом к материалам дела.

21.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.06.2020.

26.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ДРСУ № 5» поступило дополнение к отзыву с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 8 577 руб. 97 коп., который приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно снижения размера штрафа до заявленной ответчиком суммы 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «ДРСУ № 5» заключен государственный контракт № Ф.2019.205648, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильной дороге Самсоново - Пологрудово в Тарском муниципальном районе Омской области. Труба на км 21+550 (далее - контракт) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ – 01.05.2019; окончание срока выполнения работ – 31.10.2019.

Цена контракта составляет 10 604 330 руб., в том числе НДС –1 767 388 руб. 33 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

На основании пункта 7.4.10 и подпунктов 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Пунктом 10.13 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде уплаты штрафа в размере 5 % объёма такого привлечения, что составляет 258 070 руб. 05 коп.

За предоставление документов, указанных в пунктах 7.4.10 - 7.4.12 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, а также за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном контрактом в соответствии с пунктом 7.4.14 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком.

По утверждению истца, общество в нарушение условий контракта не представило в установленный срок декларации и договоры субподряда в объеме 20% от цены контракта.

18.12.2019в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  направило в адрес АО «ДРСУ № 5» претензионное письмо (требование) № 07-08/5099 о взыскании штрафных санкций в размере 106 043 руб. 30 коп., возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона от 15.04.2019 № ПРЕ 0152200004719000217 (идентификационный код закупки: 192550205024455030100100230024211243).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществлённых заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, АО «ДРСУ № 5» в отзыве на иск указало, что условие контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта подрядчиком исполнено, что подтверждается договорами:

- субподряда от 31.05.2019 № Ф. 2019.205648-1СП на сумму 364 319 руб.,  № Ф. 2019.205648-2СП на сумму 296 459 руб. 12 коп., № Ф. 2019.205648-3СП на сумму 333 937 руб. 66 коп., № Ф. 2019.205648-4СП на сумму 413 333 руб., № Ф. 2019.205648-5СП на сумму 347 223 руб., заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- аренды строительной техники от 03.06.2019 № 5 А-19 на сумму 366 355 руб. 36 коп., заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Между тем исходя из момента предоставления ответчиком КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» копии вышеуказанных договоров, а именно 25.06.2019, суд не усматривает оснований для соблюдения АО «ДРСУ № 5» условий контракта, ввиду того, что на основании пункта 7.4.10 и подпунктов 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Соответственно, принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (по привлечению субподрядчиков), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО АО «ДРСУ № 5» штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Доводы ответчика относительно определения ответственности АО «ДРСУ № 5» за нарушение сроков исполнения условий контракта в виде пени в размере 8 577 руб. 97 коп., с учетом действующей на дату уплаты (дату проведения судебного заседания) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5% подлежат отклонению, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в целях установления баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание позицию истца, который заявил возражения относительно снижения размера штрафа до заявленной ответчиком суммы 8 577 руб. 97 коп., суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 53 021 руб. 65 коп.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 021 руб. 65 коп. штрафа, а также 4 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина