﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4425/2021

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Короткевичем В.И., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) Минаев Н.Н., удостоверение, 2) Крупская Е.О., доверенность от   02.02.2021, 3) Крупская Е.О., доверенность от   11.01.2021, 

от 3-го лица: 1) Чехович А.В., доверенность от  08.02.2021, 2) не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19426/2021)  ООО "Мир детства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-4425/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению  ООО "Мир детства"

к 1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.; 2) Федеральная служба судебных приставов РФ; 3) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ООО "Нейро"; 2) ПАО "Банк Санкт-Петербург"

 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном взыскании суммы в размере 1 012 436,33 руб. с банковского счета Общества посредством направления в ПАО «Банк Санкт-Петербург» инкассового поручения от 29.12.2020 №П 913483, а также о возложении обязанности устранить нарушения прав - взыскать в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФССП сумму причиненного вреда в размере 639 755,82 руб.

Решением суда от  22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов с 06.04.2020 по  29.12.2020  неправомерно признано  обоснованным, поскольку в этот период  действовал  мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий в том числе  запрет на взыскание процентов.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц  возражали против удовлетворения жалобы,  представитель ООО "Нейро" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            От заявителя и ПАО "Банк Санкт-Петербург" поступили  ходатайства  о рассмотрении жалобы  в отсутствии их представителей. 

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113193/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034197897, в котором указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейро» задолженность по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 года в размере 334 400 рублей, расходы на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 года в размере 95 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 139 011,33 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.».             Судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 396297/20/78001-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2020  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. 

  Сумма обращения указана 1 012 436,33 руб. 

11.01.2021 с банковского счета Общества открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведено списание денежных средств на сумму 1 012 436,33 руб. на основании инкассового поручения от 29.12.2020 №П 913483, направленного в банк судебным приставом-исполнителем. 

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принудительном списании денежных средств со счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как  полагает податель жалобы, начисление процентов с 06.04.2020 по  29.12.2020  неправомерно признано  обоснованным, поскольку в этот период  действовал  мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий в том числе  запрет на взыскание процентов.

Данный довод  подлежит отклонению.

Согласно части  1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, и каким-либо законодательством, включая законодательство об исполнительном производстве, не наделен полномочиями на частичное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Противное бы означало фактическую отмену судебным приставом-исполнителем судебных актов, нарушением принципа разделения властей и осуществление судебных полномочий судебным приставом-исполнителем, что недопустимо. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит исполнение судебных актов в точности в том виде, в котором они приняты судом. 

Как видно из материалов дела, приставу на основании вступившего в законную силу судебного акта поступил исполнительный лист о взыскании с заявителя, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами с  20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, данный исполнительный документ не исключал из начисления процентов период моратория на возбуждение дел о банкротстве. Пристав самостоятельно не вправе делать такие исключения, изменять содержание исполнительного документа.

Заявитель не был лишен права обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения в порядке статьи  324 АПК РФ или с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, но пока решение не изменено, оно продолжает действовать и является обязательным для всех лиц, включая должника, банки и судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела видно, что на момент поступления в ПАО «Банк Санкт-Петербург» постановления от 30.11.2020 Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

 В связи с чем 29.12.2020 постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено Банком. Банком было составлено инкассовое поручение №913483 на сумму 1 012 436,33 рублей и поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 на три месяца. 

ПАО «Банк Санкт-Петербург» 11.01.2021 (после окончания срока действия моратория) исполнило спорное постановление, перечислив по инкассовому поручению №913483 денежные средства в сумме 1 012 436,33 рублей на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 

Таким образом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правомерно и обоснованно осуществило исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, или иной кредитной организации от 30.11.2020 по Исполнительному производству № 396297/20/78001-ИП от 09.11.2020 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «Нейро» в размере 1 012 436,33 рублей. 

Требование, подлежащее исполнению, согласно исполнительному документу: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейро» задолженность по договору аренды от 16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 года в размере 334 400 рублей, расходы на содержание помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 года в размере 95 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 139 011,33 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.» .

Согласно указанным требованиям ко взысканию с должника подлежала сумма долга в размере 582 519,33 рублей и проценты, начисленные на сумму 429 917 рублей, начиная с 20.02.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета трехкратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно представленному ООО «Нейро» расчету процентов с суммы 429 917 рублей подлежали взысканию проценты в сумме 57 236,49 руб. 

Таким образом, с Общества подлежало взысканию приставом 639 755,82 руб. (582 519,33 + 57 236,49). 

С Общества были излишне взысканы 372 680,51 руб. 

ООО «Нейро» платежным поручением от 25.02.2021 № 31 перечислило 372 680,51 руб. на счет Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. 

Судом первой инстанции установлено, что 372 680,51 руб. поступили на банковский счет Общества в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 15.03.2021. 

Обществом не представлено сведений о наличии причиненного вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-4425/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова