АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3064/24 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А76-1746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-1746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог»  – ФИО1 (определение от 04.03.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 6 825 297 руб.,      а также неустойку, начисленную за период с 06.11.2022 по 21.06.2023,             в сумме 203 490 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» (далее – общество НПП «УТЦ «Сварог», заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью НПО «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью ТД «Промснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Челар», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «УТЦ «Сварог», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства общества НПП «УТЦ «Сварог» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-20599/2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 01.05.2020.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик передает, а покупатель приобретает в собственность имуществ (оборудование), указанное и перечисленное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость в размере и сроки, указанные в договоре. 

Отчуждаемый товар является товаром, бывшим в употреблении. покупатель извещен о данном факте. Товар покупателем осмотрен, проверен, претензий и замечаний по состоянию, включая работоспособность, исправность техническое и внешнее состояние, к продавцу не имеет (пункт 1.2 договора). Отчуждаемый товар принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.6 договора).

В соответствии с условием пункта 3.1 договора общая цена товара составляет 6 066 635 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 31.05.2021 по соответствующему графику (пункт 3.2 договора). 

На цену договора начисляются проценты в размере 2% в месяц от цены договора, с даты подписания договора либо акта приема-передачи товара (учитывается более поздняя дата подписания документа) по день оплаты цены договора в полном объеме (пункт 3.4 договора). 

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) продаже подлежит оборудование литейного цеха в количестве 42 наименований на общую сумму 6 066 635 руб.

В соответствии с условиями указанного договора товар передан истцом ответчику по акту приема-передачи товара (оборудования) от 01.05.2020.

Стороны 01.10.2021 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 01.05.2020, в соответствии, с условиями которого стороны согласовали сумму долга по состоянию на 01.10.2021 в размере 7 125 297 руб., новые сроки погашения этого долга – ежемесячными платежами с 06.10.2021 по 06.12.2023 (пункт 2), а также установили ответственность покупателя за просрочку очередного платежа в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки (пункт 3).

Как указывает истец, 06.10.2022 предприниматель ФИО3 произвел оплату приобретенного товара в размере 300 000 руб., а в дальнейшем в нарушение графика перестал производить платежи, и при личной встрече предложил истцу обратиться в суд, чем выразил отсутствие намерений исполнять обязательство по оплате товара.

В этой связи истец претензией от 18.11.2022, сославшись на условие пункта 6.4 договора, предложил ответчику оплатить полную оставшуюся стоимость товара и неустойку за просроченный по графику платеж.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  сумме 6 825 297 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.11.2022 по 06.06.2023, в сумме 203 490 руб.

При этом руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судами, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 066 635 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи товара и ответчиком по существу не оспаривается. Претензий по количеству и качеству принятого товара ответчик не заявляет.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.10.2021 стороны установили новую подлежащую оплате стоимость товара в размере 7 125 297 руб.

Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусмотрена отсрочка платежа: ежемесячные платежи с 06.10.2022 по 06.10.2024. При этом в силу пункта 6.4 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств, продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по оплате товара в полном размере.

Сторонами не оспаривается, что фактическая оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 300 000 руб. (первый платеж по согласованному графику платежей). 

В дальнейшем платежи в соответствии с согласованным графиком ответчиком не осуществлялись, в связи с этим суды обоснованно признали, что у истца возникло право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по оплате товара в сумме 6 825 297 руб. (7 125 297 руб. – 300 000 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили ответственность покупателя за просрочку очередного платежа по согласованному графику в виде неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличия задолженности, нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества НПП «УТЦ «Сварог» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-20599/2023, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку результат рассмотрения судебного дела № А76-20599/2023 может иметь правовые последствия для правоотношений между истцом и третьим лицом – обществом НПП «УТЦ «Сварог», но не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках исполнения заключенного между ними договора от 01.05.2020, в отношении действительности которого спора не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП «УТЦ «Сварог» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу      № А76-1746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова