ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153882/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 13 от 24.01.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Самарский завод «Электрощит»

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «Самарский завод «Электрощит»

к АО «ГМЗ «Химмаш», АО ИК «АСЭ»

третьи лица: ОАО «Мосэлектрощит», ООО «МЭЩ»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМЗ «Химмаш», акционерному обществу ИК «АСЭ» (далее – ответчики) о признании недействительным договора поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д от 30.12.2015 г. в совокупности с дополнительным соглашением № 6 от 25.06.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО «Мосэлектрощит», ООО «МЭЩ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ранее поданное в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания представитель заявителя не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судебной коллегией  не рассматривается.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами по результатам конкурса на право заключения договора по лоту № 7284/459 К-1, 2-15 «Поставка токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2» 30.12.2015 г. между АО Инжиниринговая компания «АСЭ» и АО «ГМЗ «Химмаш» заключен договор поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д (номер договора изменен дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2016 г., далее по тексту - договор № 40/13224-Д от 30.12.15 г.).

25.06.2018 года между АО ИК «АСЭ» и АО ГМЗ «Химмаш» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 40/13224-Д от 30.12.15 г., в соответствии с которым были внесены изменения в спецификацию № 1 и спецификацию № 2 договора № 40/12224-Д в части наименования завода-изготовителя оборудования с ОАО «Мосэлектрощит» на общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (ООО «МЭЩ») (ИНН 

<

***>).

Истец считает, что договор поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д от 30.12.2015 г. является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, установленным пунктом 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительной целью которой является заключение в 2018 году дополнительного соглашения №6, в котором стороны укажут «действительный» завод-изготовитель – ООО «МЭЩ». 

По мнению истца, дополнительное соглашение № 6 от 25.06.2018 заключено с нарушениями норм действующего законодательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что истцом не доказано, что стороны, заключившие договор, имели целью прикрыть посредством заключения другую сделку, основания для признания оспариваемых сделок ничтожными по основанию их притворности отсутствуют, материалами дела не подтверждена притворность оспариваемых сделок,  кроме того в материалах дела не имеется доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором. 

Из материалов дела  суды установили, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Судами установлено, что договор поставки токопроводов генераторского напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 №40/13224-Д от 30.12.2015 г. заключен на основании проведенного конкурса на право заключения договора по лоту №7284/459 К-1,2-15 «Поставка токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2», при этом закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (в редакции изменений, утвержденных наблюдательным советом Госкорпорации «Росатом», протокол №75 от 29.07.2015 г.).

При этом суды указали, что то обстоятельство, что на момент проведения конкурса и заключения договора в отношении ОАО «Мосэлектрощит» была введена процедура наблюдения, не свидетельствует о притворности сделки и не являлось правовым основанием для отказа АО «ГМЗ» «Химмаш» в заключении договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды дали надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительной подлежит отклонению, поскольку судами было указано на тот факт, что удовлетворение требований истца не повлечет восстановление его прав и интересов и исковое заявление не направлено на восстановление прав истца, поскольку, как установлено судами из представленных доказательств, истец изначально не соответствовал требованиям закупочной документации и не имел права на заключение спорного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-153882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова