АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17522/2022

19 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ЦБУ «Стандарт»

Заинтересованное лицо:

ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области

Главное управление МЧС России по Саратовской области

о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, об оспаривании предписания МЧС № 1060/3 от 28.12.2021 г.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦБУ «Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью. 

Из материалов дела следует, что на основании решения ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 14.12.2021г. № 1060 была проведена выездная проверка общества. 

В п. 7 решения указано, что проверка проводится по адресу: 

<

...>. 

28 декабря 2021 года инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в отношении ООО «ЦБУ «Стандарт» было выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №1060/3, следующего содержания: 

1.

в здании на 3-м этаже возведены перегородки не предусмотренные проектом (рабочий проект № 137/1105- 1-ВК), таким образом изменены объемно- планировочные решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке в нарушение

п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, ст.78 Федерального закона от 22.08 2008 года №123-Ф3, п/п (о) п. 16, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Срок 

20.09.2022

2.

на объекте допущено изменение класса функциональной пожарной опасности без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (согласно рабочего проекта «10-ти этажного административно-торгового комплекса на пересечении улиц Астраханская и Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратов 137/1105-1- ВК помещения на 3-м этаже запроектированы как помещения торгового назначения - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1, фактически на 3-м этаже расположены административно-офисные помещения ООО «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» — класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3)

п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, Федерального закона от 22.08 2008 года №123-Ф3, п/п (н) п. 16, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Срок 

20.09.2022

3.

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (согласно рабочего проекта «10-ти этажного административно-торгового комплекса на пересечении улиц Астраханская и Вавилова в Фрунзенском районе г. Саратов 137/1105-1- ВК), фактические объемно планировочные решения путей эвакуации и эвакуационных выходов не соответствуют выше указанному проекту (на путях эвакуации выгорожены помещения, выполнены не предусмотренные выходы, изменены геометрические параметры путей эвакуации), что является нарушением

п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, Федерального закона от 22.08 2008 года №123-Ф3, п/п (е) п. 16, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Срок 

20.09.2022

4.

в системе водяного пожаротушения при использовании

металлопластиковых труб около каждого оросителя или распылителя: не установлены на расстоянии 5-10 см. жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя в нарушение

п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, Федерального закона от 22.08 2008 года №123-Ф3, п. 5.7.36 СП 5.13130.2009

Срок 

20.09.2022

5.

оросители системы сплинклерного

пожаротушения частично закрыты плитами подвесного потолка и не обеспечивают полную зову защиты помещения в нарушение

п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, Федерального закона от 22.08 2008 года №123-Ф3, п. 5.1.4 СП 5.13130.2009

Срок 

20.09.2022

6.

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта защиты в нарушение 

п/п (0) п. 16, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Срок 

20.09.2022

 

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, направил жалобу в ГУ МЧС по Саратовской области одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В удовлетворении жалобы было отказано, что послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, из материалов дела следует, что проверялось 10-ти этажное здание, в котором помещения принадлежат различным собственникам. 

Предписание выдано относительно:

- помещений на 3-м этаже (п.п. 1 и 2 предписания),

- иных не идентифицированных помещений и без указания этажей (п.п. 3 – 6 предписания). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель на дату выдачи предписания имел в собственности только 2 помещения в указанном здании, что подтверждено выписками из ЕГРН: - помещение № 51 на 10-м этаже, пл. 41,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:060204:1766; - помещение на 9-м этаже, пл. 58,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:50728. 

Однако данные помещения не поименованы в предписании. 

Заявитель не согласился с указанным предписанием, в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество не располагалось на 3-м этаже вышеуказанного здания, а также что остальные пункты предписания не являются понятными для исполнения. 

Суд принимает позицию заявителя исходя из следующего. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания МЧС в связи с его несвоевременным получением обществом по причине ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим представителем. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. 

В рассматриваемом случае общество пояснило, что своевременно не имело возможности обратиться в суд, непосредственно обществу данное предписание не направлялось. В данном случае суд восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 определяет под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Предметом проверки являлось: соблюдение требований ранее выданного предписания от 19.01.2021г. № 9/1/1, которое идентично по содержанию с оспариваемым предписанием. 

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Указанные выше предписания представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение конкретного лица. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому или физическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в также обоснование и указания разумных сроков на их устранение.

Так, в решении на проведение проверки от 14.12.2021г. имеется ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 14.12.2021г. проверялось здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество на дату выдачи предписания являлось собственником двух нежилых помещений в указанном здании (на 9 и на 10 этажах).

При этом, в оспариваемом предписании МЧС, выданном только ООО «ЦБУ «Стандарт», указаны нарушения, относящиеся к иным помещениям в здании (на 3 этаже), а также относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в здании или всему зданию в целом. 

В ходе судебного разбирательства представитель МЧС не опровергал того обстоятельства, что фактически проверка проводилась в отношении всего здания.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, здание имеет различных собственников помещений в нем, при этом, их площади в акте проверки и предписании не определены, границы ответственности всех сособственников помещений в здании не установлены.

Все собственники и владельцы помещений проверяемого здания инспектором МЧС не устанавливались, к проверке не привлекались, не вызывались для совместного осмотра, в обследовании здания не участвовали. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247, части 1 статьи 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 названного закона.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектами проверки контролирующих органов должны являться в равной степени все лица, ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, а не отдельное выборочное лицо. 

При этом, субъекты, владеющие помещениями в проверяемом здании, должны быть установлены и привлечены к проверке. 

Вместе с тем, заявитель владел лишь двумя отдельными помещениями в здании.

Обязанность по содержанию общего имущества всего спорного здания и, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности возложена на всех собственников помещений здания. 

Поэтому устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных МЧС, отраженных в оспариваемом предписании, касающихся имущества всех собственников помещений в здании или всего здания в целом, не может быть возложено только на одного собственника – ООО «ЦБУ «Стандарт». 

Кроме того, как пояснил заявитель, на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> была избрана управляющая компания ООО «Ковчег», г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 1, офис 1. ООО «Ковчег» осуществляет управление нежилым зданием по адресу: 

<

...> по настоящее время.

При этом, данная управляющая компания к проведению проверки административным органом также, не привлекалась. 

С учетом изложенного, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом по всему зданию и в помещениях, являющихся общим имуществом, является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области подлежит признанию недействительным. 

Судом учтено, что МЧС представлены судебные акты о привлечении заявителя и должностного лица заявителя к административной ответственности, при этом суд приходит к выводу, что данные судебные акты преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеют. 

В рамках настоящего дела проверяется законность ненормативного акта – предписания МЧС, а также его ясность и исполнимость в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание в рассмотренном конкретном случае не отвечает критерию исполнимости. Суд удовлетворяет заявленные требования. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращение в суд.

Признать недействительным предписание ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области № 1060/3 от 28.12.2021 г.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «ЦБУ «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                     Ю.П. Огнищева