ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5431/2016

г. Чита

21 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу №А19-5431/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> строение 12/1) к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664073, 

<

...>), в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о взыскании 805 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - ответчик, Министерство социального развития), в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик, Министерство финансов) с требованием о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 23 000 руб., поскольку представителем истца выполнена работа по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016, 18.08.2016, 01.11.2016. Кроме того, истец сослался на то, что в уплаченную представителю денежную сумму включены расходы на приобретение ГСМ для проезда представителя из г. Ангарска к месту проведения судебного заседания в г. Иркутск и почтовые расходы. Указал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов - 70 000 руб. значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов на доводы жалобы возражало, сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, который полагало оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 удовлетворено требование ООО «Автопарк» о взыскании с Иркутской области в лице Министерства социального развития за счет казны 805 200 руб. убытков.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в размере 70 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора на оказание юридических услуг от 05.04.2016, заключенного между ООО «Автопарк» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акта приемки юридических услуг от 10.11.2016, расходных кассовых ордеров от 18.11.2016 №271 на сумму 60 900 руб. и от 22.12.2016 №306/1 на сумму 9 100 руб., доверенности на ФИО2 от 20.05.2016 №12, содержанием подписанного представителем истца возражения на отзыв Министерства социального развития, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Автопарк» ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 65, 101, 106, пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации» и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую предметом спора, объемом доказательств, продолжительностью судебного разбирательства в пяти судебных заседаниях, в которых представитель ООО «Автопарк» принимал участие (25.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016, 18.08.2016, 01.11.2016), представлял возражения на отзыв Министерства социального развития, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы судебных расходов. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг – 23 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей истца при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих расходы представителя на приобретение ГСМ для проезда из г. Ангарска к месту проведения судебного заседания в г. Иркутск и почтовых расходов истец не представил, а суд такими доказательствами не располагал.

Ссылка истца то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек на представителя представляет минимальный размер стоимости правовых услуг на территории Иркутской области, не принята, так как такому обстоятельству доказательства в деле отсутствовали.

Доводы жалобы не содержали сведения о фактах, влияющих на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу №А19-5431/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.