АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.03.2018Дело № А62-6373/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при     ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива "ПРИГОРСКОЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокурор Смоленского района Смоленской области,

о признании незаконным постановления от 04.08.2017 № 12.1-Пс/0278-5874вн-2017 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 30.11.2017); ФИО4- представитель (паспорт, доверенность от 30.05.2017);

от ответчика: ФИО5   – представитель (удостоверение, доверенность от 05.12.2017 №  205); ФИО6 – представитель (паспорт, доверенность от 05.12.2017 № 200); 

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ПРИГОРСКОЕ"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, СПК «ПРИГОРСКОЕ») обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 04.08.2017 № 12.1-Пс/0278-5874вн-2017 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Смоленского района Смоленской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «ПРИГОРСКОЕ», Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское (далее - СПК «ПРИГОРСКОЕ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 16.05.2014 в отношении должника открыто внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим СПК «ПРИГОРСКОЕ» утвержден ФИО2

В Центральное управление Ростехнадзора поступило письмо от 13.06.2017 № 12-5874, направленное из Прокуратуры Смоленской области, из которого установлено, что Прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка по информации заместителя руководителя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области о нарушениях действующих норм и правил в работе трансформаторных подстанций, расположенных в с.Пригорское Смоленского района Смоленской области. Также, к данному письму были представлены  материалы проверки в 1 томе в отношении СПК «ПРИГОРСКОЕ».

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов административным органом установлено, что электроустановки эксплуатируются юридическим лицом СПК «ПРИГОРСКОЕ» со следующими нарушениями правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок:

1. Ответственным за электрохозяйство не пересмотрена однолинейная схема ТП в РУ 10кВ, РУ-0,4 кВ (п.1.5.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1301.2003 № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ  22.01.2003 № 4145 (далее по тексту – ПТЭЭП);

2. РУ 10 кВ в ячейке трансформатора  Т1 установлены предохранители с некалиброванными плавкими вставками (п.2.2.16 ПТЭЭП);

3. в РУ ТП отсутствуют электрозащитные средства и средства индивидуальной зпщиты (в соответствии с нормами комплектования  средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи  пострадавшим от несчастных случаев (п.2.2.21 ПТЭЭП);

4. Полы в РУ 10 Кв, РУ 0,4 кВ ТП покрыты цементной пылью (п.2.2.10 ПТЭЭП);

5. у предохранителей соединений в РУ 10 кВ, РУ 0,4 кВ ТП отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (п.2.2.20 ПТЭЭП);

6. на питающих кабелях в РУ 0,4 Кв ТП отсутствуют бирки с указанием марки, сечения, длины (п.1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 – далее по тексту ПУЭ);

7. не исправно запирающее устройство в ячейках разрядников ТП (2.2.40 ПТЭЭП);

8. не исправно освещение в РУ-10 Кв ТП (П.2.2.40 ПТЭЭП);

9. у места ввода заземляющего проводника в здание ТП отсутствует опознавательный знак (п.1.7.2 ПТЭЭП, п. 1.7.118 ПУЭ);

10. отсутствует запирающее устройство в РУ 0,4 Кв ТП (п.1.7.2 ПТЭЭП, п. 1.7.118 ПУЭ).

Уведомление от 04.07.2017 № 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.07.2017) направлено административным органом в адрес СПК «ПРИГОРСКОЕ» 04.07.2017, получено заявителем 07.07.2017 (том 2 л.д.42-45).

12.07.2017 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении СПК «ПРИГОРСКОЕ» составлен протокол № 12.1-5874пл-Пр/0278-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При составлении указанного протокола представитель СПК «ПРИГОРСКОЕ» не присутствовал.

Определением от 12.07.2017 № 12.1-5874вн-О/0278-2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2017. Согласно материалам дела, данное определение получено заявителем 18.07.2017 (том 2 л.д. 52-54).

В соответствии с определением административного органа от 25.07.2017 № 12.1-5874вн-О/0278/2-2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.08.2017. Названное определение вручено представителю СПК «ПРИГОРСКОЕ» ФИО3 25.07.2017 (том 2 л.д. 56-57, 61).

04.08.2017 начальником отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора в присутствии представителя СПК «ПРИГОРСКОЕ» ФИО3 вынесено постановление о привлечении СПК «ПРИГОРСКОЕ» к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель сослался на отсутствие в действиях СПК «Пригорское» вины в совершении административного правонарушения. 

Также указал, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, анализ которых не позволяет установить место совершения административного правонарушения. Так сведения о нарушениях СПК «ПРИГОРСКОЕ» норм законодательства не содержат номеров подстанций, мест их расположения, иных идентифицирующих признаков, позволяющих с точностью определить в каком именно месте, на каком объекте, допущены нарушения. Более того, в пункте 7 протокола указана подстанция, идентифицированная как ТП-471, однако в собственности СПК «ПРИГОРСКОЕ» указанный объект не находится. Вместе с тем на балансе СПК «ПРИГОРСКОЕ» числится несколько подстанций, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно тексту заявления, из документов, поступивших в адрес СПК «ПРИГОРСКОЕ» невозможно установить, кем и когда проводилась проверка, по результатам которой инициировано производства по делу об административном правонарушении. Конкурсный управляющий заявляет, что в проверочных мероприятиях ни он, ни уполномоченные представители СПК «ПРИГОРСКОЕ» участия не принимали. В связи с изложенным, СПК «ПРИГОРСКОЕ» было не уведомлено о времени и месте осуществления этапов производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве считал заявленные требования необоснованными.

Прокуратурой Смоленского района Смоленской области представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым вопрос о законности соблюдения Центральным управлением Ростехнадзора процедуры привлечения СПК «ПРИГОРСКОЕ» к административной ответственности оставлен на разрешение суда. 

Также, в представленном отзыве содержится указание на проведение Прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки информации  МСО СУ СК России по Смоленской области  о нарушениях  действующих норм и правил в работе трансформаторных подстанций, расположенных в с.Пригорское Смоленского района Смоленской области, и установление в ходе проверки факта владения СПК «ПРИГОРСКОЕ» несколькими трансформаторными подстанциями: ТП-692, ТП-58. ТП-580, ТП-59, ТП-60, ТП-63, ТП-64, ТП-662, ТП-702, ТП-724.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Отношения, связанные с содержанием сетей электроснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1301.2003 № 6, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 04.08.2017, заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 1.5.18, 2.2.16 2.2.21, 2.2.10 , 2.2.20, 1.7.2, 2.2.40  ПТЭЭП, п. 2.3.23, 1.7.118 ПУЭ.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагая, что поступивший из прокуратуры материал содержит достаточные данные, указывающие на событие вменяемого правонарушения, административный орган составил в отношении СПК «ПРИГГОРСКОЕ» протокол об административном правонарушении от 12.07.2017, и впоследствии вынес оспариваемое постановление от 04.08.2017.

При этом, в указанных протоколе об административном правонарушении и постановлении  о назначении административного наказания перечислены ряд нарушений СПК «ПРИГОРСКОЕ» правил устройства электроустановок, и эксплуатации электроустановок  и энергопотребляющих установок, в то время как фиксация этих событий отсутствует. 

В материалы дела представлена справка по нарушениям действующих норм и правил на момент осмотра трансформаторной подстанции, принадлежащей СПК «Пригорское», составленной начальником отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области ФИО8, содержащая сведения о нарушениях идентичных нарушениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2017 и постановлении  о назначении административного наказания от 04ю08ю217(том 2 л.д.99-101).

Указанная справка подписана в одностороннем порядке названным должностным лицом, в ней отсутствуют сведения о времени проведения осмотра электроустановок, в отношении которых зафиксированы нарушения, основаниях для проведения такого осмотра, и о трансформаторной подстанции (подстанциях), которые осматривались, отсутствуют подписи представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Доказательств соблюдения указанной процедуры административным органом не представлено.

Судом проверены доводы представителя Центрального управления Ростехнадзора о составлении названной выше справки начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области ФИО8 в рамках проведения следственных действий по уголовному делу № 46435, возбужденному 06.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы не нашли подтверждения. В представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2017, проведенного в рамках уголовного дела № 46435, сведения об участии в осмотре начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области ФИО8 не содержатся, нарушения, перечисленные в указанной выше справке, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не зафиксированы (том 1 л.д.71-99). Также, в протоколе допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 21.1.2017 указание о его участие в осмотре трансформаторных подстанций СПК «ПРИГОРСКОЕ» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным совершение заявителем нарушений требований пунктов 1.5.18, 2.2.16 2.2.21, 2.2.10 , 2.2.20, 1.7.2, 2.2.40  ПТЭЭП, п. 2.3.23, 1.7.118 ПУЭ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2017 и постановлении о назначении административного наказания от 04.08.217.

Далее, элементами объективной стороны правонарушения являются время и место совершения административного правонарушения.

В постановлении административного органа не указана дата и место совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 следует, что событие правонарушения имело место 13.01.2017 в 11.10 час., время обнаружения административного правонарушения – 04.07.2017 10.00 час. Следовательно, фиксирующий нарушение материал (акт проверки, акт обследования, фотоматериал) должен с достаточностью указывать на то, когда, где, в чьем присутствии, при каких обстоятельствах  было обнаружено нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок, какие электроустановки и энергопотребляющие установки осматривались, какие нарушения в отношении каждой из осмотренных установок выявлены, и какие даны объяснения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Ввиду отсутствия данной информации суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного СПК «ПРИГОРСКОЕ» правонарушения, в частности – его объективной стороны.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах основания для  привлечения СПК «ПРИГОРСКОЕ» к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Центрального управления Ростехнадзора от 04.08.2017 № 12.1-Пс/0278-5874вн-2017 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРИГОРСКОЕ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) от 04.08.2017 № 12.1-Пс/0278-5874вн-2017 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРИГОРСКОЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская