ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12629/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А34-12694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4  об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12694/2021

02.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области обратилась ФИО2 с заявлением (далее – заявитель) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина. Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 13 950 017 руб. 82 коп., в том числе 13 523 791 руб. – основной долг, 366 226 руб. 82 коп. – проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина. В качестве финансового управляющего имуществом должника заявитель просит утвердить из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 (резолютивная часть) ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021. 

Определением от 11.04.2023, суд обязал супругу должника - ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VI№ 

<

***>, ключи и правоустанавливающие документы к указанному автомобилю. 

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041623710. 

23.04.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому просит:

 - изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-12694/2021 от 11.04.2023, обязав ФИО5 выплатить 1 823 000 руб. (50 % рыночной  стоимости транспортного средства) в конкурсную массу ФИО3. 

Определениями от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2024 заявление удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12694/2021: 

- вместо возложения на ФИО5 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VI№ 

<

***>, ключи и правоустанавливающие документы к указанному автомобилю, 

взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 823 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.07.2024, ФИО5 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, а также указывает на неполное исследование судом причин неисполнения определения суда от 11.04.2023, поскольку мероприятия по исполнительному производству до настоящего времени не проведены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А34-12694/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  не извещением ФИО5 по адресу регистрации свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных требований по извещению стороны о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.  Отложил судебное разбирательство по делу № А34-12694/2021, рассматриваемому в апелляции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 12.11.2024.

К моменту проведения заседания 12.11.2024 от ФИО5 не поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с отражением сведений о причинах не исполнения определения суда от 11.04.2023 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль марки БМВ, г/н 

<

***>; сведения об иной стоимости автомобиля на дату предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта; доказательства нахождения автомобиля в собственности ФИО5, с учетом представленных в материалы дела сведений о страховании автомобиля (VI№ X4XKT294XOOZ94449) с 19.12.2022 иным страхователем и на территории Республики Татарстан.

От Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области поступили запрашиваемые судом сведения, из которых судом установлено, что  автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VI№ 

<

***>, обязанность по передаче  которого была возложена на Петровскую определением от 11.04.2023, был отчужден (поставлен на регистрационный учет) ФИО7, запись внесена – 19.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024, поскольку Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан определение суда от 22.10.2024 об истребовании доказательств не исполнило.

К дате судебного заседания через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» во исполнения определения суда от финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

При этом Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан определение суда от 22.10.2024, 12.11.2024 об истребовании доказательств не исполнило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025 для целей предоставления дополнительного времени для исполнения определения суда.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

16.12.2024 от Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан во исполнение определения поступили запрашиваемые сведения (рег. № 70728/70731). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

16.01.2025 от финансового управляющего ФИО4 во исполнение  определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 456), которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, и при оценке причин и обстоятельств его неисполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является супругой должника ФИО3, согласно ответу ЗАГС брак заключен 25.12.2020. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено.

18.03.2022, то в период брака, а также после введения в отношении супруга процедуры реализация имущества на основании решения  от 15.12.2021, ФИО5 на основании договора №435952 у ООО «Суперстрой-М» приобретен автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО4 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ключи и правоустанавливающие документы к указанному автомобилю.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по настоящему делу был выдан 26.04.2023 исполнительный лист серии ФС № 041623710 (л.д. 39).

Согласно представленным данным, от судебного пристава-исполнителя ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС № 041623710, было возбуждено исполнительное производство №8928/23/45030-ИП в отношении ФИО5, которое до сих пор не окончено и не прекращено, место нахождение автомобиля не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Каких-либо доказательств и объяснений в отношении причин неисполнения судебного акта, обязывающего передать имущество в конкурсную массу, ФИО5 не приведено, судьба и местонахождение автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ФИО5 не раскрыты.

При этом судом установлено, что спустя пять дней после приобретения автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D,  VIN 

<

***>, последний был продан ООО "БорисХоф", ИНН 

<

***>, о чем имеется акт приема-передачи транспортного средства.

Однако цена отчуждения транспортного средства перед судом не раскрыта, в акте приема-передачи, как на то указано в п.2.1 договора от 23.03.2022, не раскрыта. С учета автомобиль в связи с продажей другому лицу,  снят ФИО5 не был.

При этом согласно представленным по запросу суда документов из органов ГИБДД, спорный автомобиль 31.10.2022 был отчужден ООО «БорисХоф» физическому лицу по цене 2 820 000 руб.

Запись о новом собственнике внесена органами ГИБДД 19.12.2022 после приобретения транспортного средства новым (добросовестным) собственником, в настоящее время автомобиль стоит на учете  на территории Республики Татарстан. Согласно договору купли-продажи от 19.12.2022, последним (действующим) собственником автомобиль приобретен по цене  3 200 000 руб. 

Таким образом, исполнение судебного акта от 11.04.2023 об обязании ФИО5 передать транспортное средство, объективно невозможно в настоящее время, равно как не было возможным его исполнение на дату вынесения судебного акта от 11.04.2023, поскольку автомобиль выбыл из собственности супруги должника 23.03.2022, однако указанное обстоятельство было намеренно сокрыто как от суда, рассматривающего дела, так и от финансового управляющего ФИО9, поскольку ФИО5 отчудив транспортное средство, являющееся совместной собственностью с супругом, находящемся в процедуре банкротства, не совершила действий по опубличиванию таких данных.

Сведения о смене собственнике внесены органами ГИБДД 19.12.2022 на основании заявления добросовестного приобретателя, при этом финансовый управляющий ФИО4, обращаясь 27.01.2023 в суд с заявлением об обязании передать имущество не знал об указанных обстоятельствах, поскольку имел на руках ответ ГИБДД по состоянию на 15.12.2022, в котором было указано на факт регистрации за ФИО5 спорного транспортного средства.

В таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, от взыскателя затребовано быть не может.

В материалы дела представлено справка № R1056/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное 18.04.2024 ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 3 646 000 руб.

Иная квалифицированная оценка транспортного средства в материалы дела не представлена, очевидных оснований для того чтобы критически отнестись к представленному заключению об оценке, суд не усматривает.

При этом суд, не смотря на отсутствие сведений о цене по которой ФИО5 отчудила автомобиль (такие сведения несмотря на требование суда ФИО5 не представлены)  учитывает стоимость определенную при приобретении автомобиля последним собственником – 3 200 000 руб. 

С учетом изложенного заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

При рассмотрении обособленного спора суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2024 по делу № А34-12694/2021  отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12694/2021:

- вместо возложения на ФИО5 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ключи и правоустанавливающие документы к указанному автомобилю, 

взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 823 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                               А.А. Румянцев