ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5190/2020

12 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021  по делу №А29-5190/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590) 

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице 

Администрации   муниципального   образования   городского   округа   «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100730606)

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации    муниципального    образования    городского    округа    «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - ООО «Энума Элиш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»     (далее – Администрация) 32 884 рублей 16 копеек, в том числе:

-29 274 рубля 96 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, № 20/217 от 14.12.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 286 кв.м за период с апреля по май 2017 года;

-3 609 рублей 20 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, 

<

...> от 30.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 32 884 рублей 16 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 оставлено без изменения.

08.02.2021 ООО «Энума Элиш» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 указанные требования ООО «Энума Элиш» удовлетворены.

Комитет с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 отменить.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет считает, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО2 на протяжении всего рассмотрения спора являлась конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш», и освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» с 27.11.2020 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-17026/2018).

ООО «Энума Элиш», Администрация и МУ «УЖКХ» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг с дополнительным соглашением от 10.01.2020, согласно условий которого  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а заказчик – оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 102-103, 121).

В пункте 4.1 сторонами согласована стоимость услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены акт оказанных услуг от 26.11.2020 № 11, расходный кассовый ордер от 26.11.2020 № 3 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 104, 120). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Комитета в пользу ООО «Энума Элиш» судебные расходы в размере 10 000 рублей.  Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Энума Элиш».

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Довод Комитета о том, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО2 на протяжении всего рассмотрения спора являлась конурсным управляющим ООО «Энума Элиш», и освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» с 27.11.2020 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу №А29-17026/2018), отклоняется апелляционным судом, поскольку участие представителя при рассмотрения спора в суде - это реализация процессуального права стороны по делу. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права на привлечение представителя и не исключает последующей компенсации расходов на оплату данных услуг.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021  по делу № А29-5190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова