ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2223/2023

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22830/2023)  ФИО7

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2023 по делу № А42-2223/2023 (судья Н. Ю. Алексина), принятое

по иску ФИО7

к          СПИ МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2

            заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества ФИО3

            руководитель УФССП по Мурманской области ФИО4

МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: Прокуратура Мурманской области

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 30.11.2022)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2023  №51021/23/74168, утвержденное 22.02.2023 начальником  отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП ФИО6, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 №8709/23/51021-ИП, и возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление), отменить его;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023  № 51021/23/74114 об исполнительном розыске, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 №8709/23/51021-ИП, и возложить обязанность на руководителя управления, отменить его;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО3 от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разысного дела (исходящее), вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 № 8709/23/51021-ИП, и возложить на начальника Межрайонного ОСП отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО3, Межрайонное ОСП, руководитель управления ФИО4, Межрайонное ОСП, Прокуратура Мурманской области (далее – прокуратура, взыскатель).

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отложения рассмотрения дела 04.04.2023 и 18.04.2023; заявитель о времени и месте рассмотрения дела, а также причинах отложения названных судебных заседаний надлежащим образом судом не уведомлялся; судом не рассмотрено  ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонного ОСП оригиналов материалов исполнительного производства от 20.02.2023 года № 8709/23/51021-ИП; копии оспариваемых постановлений не были направлены в адрес ФИО7 

Представители заинтересованных лиц и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и прокуратуры, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что заявитель  не был извещен об отложении рассмотрения дела 04.04.2023 и 18.04.2023.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определения суда от 04.04.2023 и от 18.04.2023 направлены ФИО7 по адресу, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014  № 234 и Минкомцифры от 17.04.2023 № 382, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ФИО7 как инициатор процесса имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела 04.04.2023 и 18.04.2023, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Как следует из материалов дела, определением заместителя председателя суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Зыкиной Е. А. при рассмотрении дела №А42-2223/2023 на судью Алексину Н. Ю.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей Алексиной Н.Ю. в назначенное время, судебное заседание по данному делу отложено на 10.04.2023. 10.04.2023 судьей вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 18.04.2023. Как усматривается из определения от 18.04.2023, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, суд, в целях полного и объективного рассмотрения дела, соблюдения процессуального равенства сторон, с учетом необходимости ознакомления ответчиков с представленными дополнительными доказательствами и формирования ими правовой позиции, суд счел рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможным, в связи с чем, в порядке положений части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на более поздний срок и предложил заявителю явиться в судебное заседание для урегулирования спора по настоящему делу, направить в адрес ответчиков копии отсутствующих у них документов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 043252081, выданного на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-1051/2023, возбуждено исполнительное производство № 8709/23/51021-ИП о запрете:

ООО «Садко» совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: здания холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м. с кадастровым номером  51:20:0002021:3082;

ФИО7 совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества: здания склада рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, территория рыбного порта, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:0002021:909; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно: здания холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000: 4174, здания складе рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, территория рыбного порта, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:0002021:909; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем постановлением от 20.02.2003 возбуждено исполнительное производство № 8709/23/51021-ИП, в постановлении указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу регистрации ФИО7, в ходе которого установлено, что по данному адресу он не проживает, о чем составлен акт от 20.02.2023.

21.02.2023 в адрес Межрайонное ОСП поступило заявление взыскателя № 7-61-2023 об объявлении розыска должника.

 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (то есть с 21.02.2023 до 21.08.2023).

22.02.2023 заместителем начальника Межрайонного ОСП ФИО3 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО7

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.02.2023 об исполнительном розыске и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО3 от 22.02.2023 о заведении разыскного дела, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал ФИО7 в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с вложением постановления от 20.02.2003 о возбуждении исполнительного производства № 8709/23/51021-ИП  сдано в отделение связи 22.02.2023, то есть спустя двое суток с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и фактически после принятия иных мер принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 17.03.2023 представителем заявителя по доверенности в отделении связи.

Статья 65 Закона № 229-ФЗ устанавливает основания и порядок исполнительного розыска должника.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 

Никаких оснований для объявления исполнительного розыска ФИО7, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае исполнительное производство от 20.02.2003 № 8709/23/51021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать действия по отчуждению указанных судом объектов недвижимого имущества.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение до вынесения судом решения по делу status quo в отношении собственника указанного в исполнительном листе имущества.

Таким образом, судом выдан исполнительный документ неимущественного характера, никаких препятствий для его исполнения в отсутствие должника ФИО7 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем в период  20-22 февраля 2023 года в адрес регистрирующих органов, места работы должника (ООО «Садко», ИП ФИО7) каких-либо требований (запросов) о предоставлении сведений и документов (приказов), подтверждающих место жительства ФИО7

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом (часть 1 статьи 2).

Уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами является в соответствии с подпунктом 5 статьи 15 названного закона одним из оснований для ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 20.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО7, в нарушение вышеизложенных норм права и сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, не установив факт его намеренного уклонения от исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, применил принудительные исполнительные действия путем вынесения постановлений от 21.02.2022 о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации и его исполнительном розыске.

Постановление заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО3 от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разысного дела (исходящее) вынесено в отсутствие на то законных оснований только на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава от 21.02.2023  №51021/23/74168 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и  от 21.02.2023  № 51021/23/74114 об исполнительном розыске, постановление заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО3 от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разысного дела (исходящее), вынесенные в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 №8709/23/51021-ИП, подлежит признанию незаконными.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворений требований о возложении на руководителя управления обязанности по отмене постановлений судебного пристава от 21.02.2023  №51021/23/74168 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и  от 21.02.2023  № 51021/23/74114 об исполнительном розыске, и возложении на начальника Межрайонного ОСП обязанности по отмене постановления от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разысного дела (исходящее).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.06.2023 по делу       №  А42-2223/2023  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 21.02.2023  №51021/23/74168 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 №8709/23/51021-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 21.02.2023  № 51021/23/74114 об исполнительном розыске, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 №8709/23/51021-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разысного дела (исходящее), вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 № 8709/23/51021-ИП.

В удовлетворении заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова