СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3789/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-55685/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Лесковец О.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Деметра»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-55685/2023 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Огни групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  установил:  

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  

 

14.11.2019 № Т-421/0924 в размере 2 624 678 руб. 67 коп., в том числе 2 116 000  руб. долга за период с апреля 2022 года по март 2023 года, 508 678 руб. 67 коп.  пени за период 01.01.2023 по 07.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции сделаны ошибочные выводы, противоречащие нормам  материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Полагает,  обязанность по внесению арендной платы отсутствующей, поскольку  

земельный участок был включен в проектную документацию МКД ЖК  «СКАЗКА», входит в состав комплекса как территория парковки и  благоустройства, следовательно, после сдачи МКД в эксплуатацию относится к  многоквартирному жилому дому, является его неотъемлемой частью. Апеллянт  

просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера пени  (неустойки), полагая размер неустойки завышенным.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области и ООО «Деметра»  (арендатор), как победителем аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка, заключен договор аренды от 14.11.2019 № Т-421/0924,  согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0705001:2171 площадью 3607 кв.м, расположенный в г.  Екатеринбурге, на срок с 22.10.2019 по 21.09.2024, с разрешенным видом  использования - обслуживание автотранспорта.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованный  земельный участок за период с апреля 2022 года по март 2023 года составила 2  116 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение платности землепользования, Администрация  обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к  ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств  погашения задолженности, признав заявление ответчика о применении ст. 333  ГК РФ необоснованным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, разъяснениями п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли), формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и пользование на условиях договора аренды от  14.11.2019 № Т-421/0924 земельного участка с кадастровым номером  66:41:0705001:2171 для обслуживания автотранспорта (автостоянка).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды земельного участка за период с апреля 2022 года по март 2023  года в размере 2 116 000 руб. долга, пени за период 01.01.2023 по 07.04.2023 в  размере 508 678 руб. 67 коп.  

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором  аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной  сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы  согласован сторонами в 6.2 договора, составляет 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Применение закона разъяснено в п.п. 71-77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не  установлена, заявленный процент неустойки не является чрезмерно высоким,  суд правомерно удовлетворил требования Администрации в заявленном  

 

размере.  

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности вносить плату за  пользование земельным участком по мотиву нахождения на земельном  участке части многоквартирного дома рассмотрены судом.  

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего  имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на  котором расположен данный дом.  

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства,  на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0705001:2171 является предметом договора аренды от  14.11.2019 № Т-421/0924, передан ответчику по акту приема-передачи без  замечаний, по данным Публичной кадастровой карты является смежным по  отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0705001:109,  на котором расположен многоквартирный жилой дом. Доказательств наличия  кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0705001:2171 ответчиком не представлено, земельный участок  используется для стоянки автотранспорта ответчиком, что установлено при  рассмотрении дела № А60-42681/2022 (ст. 69 АПК РФ), доводы о нахождении  на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома не нашли  подтверждения в материалах дела.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства отклоняются.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения, при этом степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (длительный период  

 

неисполнения обязательства), размер применяемых к ответчику мер  ответственности за нарушение обязательств (неустойка составляет 0,1 % в день  от размера задолженности, что не является чрезмерным), суд апелляционной  инстанции оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не  усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не  подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года  по делу № А60-55685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.В. Лесковец  

 О.Н. Маркеева