ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3775/2019

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-3775/2019

по иску администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ООО «Имущественный комплекс «КБФ», ответчик) 

1) о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Мурыгинское городское поселение»;

2) о признании отсутствующим права собственности Общества на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>;

3) об указании в решении суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «ИК «КБФ» за № 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 отказано в передаче кассационных жалоб Администрации и ООО «Имущественный комплекс «КБФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «НЛК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО «НЛК» взыскано 95 000 рублей судебных расходов.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму судебных расходов АО «НЛК» до 40 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов неразумной и не соответствующей характеру спора, указывает, что истцом представлены в дело документы, в соответствии с которыми стоимость услуг за одно судебное заседание не превышает 5 000 рублей, в целом расценка за ведение дела предлагается юридическими компаниями в сумме 30 000 рублей.

АО «НЛК» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «НЛК» (Доверитель) и адвокатом Кобелевым Сергеем Васильевичем (Адвокат)  заключен договор поручения от 05.02.2019, согласно условиям которого, Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам в области уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права; представление интересов Доверителя в суде и иных государственных органах и организациях; иные услуги юридического характера.

За оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение по фактическому объему оказанных услуг в размере рекомендованных минимальных ставок гонорара за на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (Протокол № 18 от 30.12.2010 с изм. от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Как следует из справки о проделанной работе от 29.07.2020, актов об оказании услуг, счетов и платежных поручений, представленных в материалы дела, в рамках представления интересов доверителя по делу № А28-3775/2019  адвокатом оказаны, а доверителем приняты и оплачены следующие юридические услуги:

– участие в судебном заседании 06.05.2019 – 15 000 рублей (акт от 30.05.2019, счет от 30.05.2019 № 09, платежное поручение  от 05.06.2019 №3653),

– участие в судебном заседании 03.06.2019 – 15 000 рублей (акт от 30.06.2019, счет от 30.06.2019 № 11, платежное поручение от 05.07.2019 № 4470),

– участие в судебном заседании 29.07.2019 – 15 000 рублей (акт от 06.08.2019, счет от 06.08.2019 № 16, платежное поручение от 07.08.2019 № 5362),

– участие в судебном заседании 27.08.2019 – 15 000 рублей (акт от 02.09.2019, счет от 02.09.2019 № 22, платежное поручение от 03.09.2019 № 6063),

– участие в судебном заседании 25.09.2019 – 15 000 рублей (акт от 01.10.2019, счет от 01.10.2019 № 29, платежное поручение от 01.10.2019 № 6939),

– составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации – 12 000 рублей (акт от 05.12.2019, счет от 05.12.2019 № 37, платежное поручение от 13.12.2019 № 9172),

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 – 15 000 рублей (акт от 10.01.2020, счет от 10.01.2020 № 1, платежное поручение от 10.01.2020 № 46), 

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2020 – 15 000 рублей (акт от 05.02.2020, счет от 05.02.2020 № 5, платежное поручение от 07.02.2020 № 871), 

– составление отзыва на кассационную жалобу Администрации – 12 000 рублей (акт от 25.05.2020, счет от 25.05.2020 № 13, платежное поручение  от 28.05.2020 № 4345), 

– участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 19.05.2020 – 45 000 рублей (акт от 25.05.2020, счет от 25.05.2020 № 13, платежное поручение  от 28.05.2020 № 4345).

Общая сумма оплаченных услуг составила 174 000 рублей, которые третье лицо просило взыскать истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Администрация против удовлетворения заявления возражала, в том числе указывала на неразумность спорных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО «НЛК» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, активно реализовывало свои процессуальные права и в значительной мере способствовало принятию судебных актов в интересах ООО «Имущественный комплекс «КБФ», и, как следствие, в своих интересах.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права АО «НЛК» на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Фактическое несение спорных судебных расходов АО «НЛК», а также их относимость к рассматриваемому делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Оценив доводы истца о неразумности спорных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении и определил разумными и обоснованными судебные расходы в размере 95 000 рублей из расчета: 8 судебных заседаний * 10 000 рублей, 10 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений по меньшей (минимальной) цене само по себе не является достаточным основанием признания взысканных судебных расходов неразумными.

Также материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств ненадлежащего процессуального поведения заявителя, являющихся основанием для отнесения на него спорных судебных расходов.

Иное мнение заявителя жалобы по данным вопросам не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-3775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых