АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверстрой» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (644081, 

<

...>, помещение 29П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (199106, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, проспект Большой В.О., дом 87, литера А, помещение 5-Н, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (далее – общество «ТК «Автобусы Омска», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (далее – общество «Аверстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования от 30.10.2019 № 66/19 (далее – договор) в размере 162 804 руб., неустойки в размере 388 847 руб.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Определением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «Аверстрой» возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Общество «Аверстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик обращает внимание, что печать, проставленная на талонах заказчика за июнь 2021 года, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует оттиску печати, имеющемуся на договоре, ФИО2, подписавший данные талоны работает в должности монтажника и полномочий на подписание каких-либо документов не имеет. Судами не учтено письмо истца от 12.05.2020, из которого следует, что исполнение обязательств по договору им приостанавливается до полного погашения задолженности. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, а также тот факт, что иных доказательств фактического оказания обществом «ТК «Автобусы Омска» услуг обществу «Аверстрой» в спорный период не представлено, выводы судов являются преждевременными. Кроме того, ответчик считает размер взысканной судом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также приводит к наличию на стороне истца неосновательного обогащения.

Общество «ТК «Автобусы Омска» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 стати 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществами «ТК «Автобусы Омска» (фрахтовщик) и «Аверстрой» (фрахтователь) заключен договор, в рамках которого фрахтовщик регулярно, без сбоев, предоставлял транспортные средства и осуществлял перевозку сотрудников фрахтователя.

Размер неустойки, уплачиваемой фрахтователем за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг согласован в пункте 5.4 договора и составляет 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аверстрой» обязательств по договору – не внесение платы за июнь 2020 года, размер задолженности составил 162 804 руб., а также несвоевременной оплатой оказанных по договору услуг за период с ноября 2019 года по май 2020 года, общество «ТК «Автобусы Омска» в претензии от 25.03.2021, направленной ответчику, потребовало оплатить задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойку.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества «ТК «Автобусы Омска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 307, 309, 310, 333, 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности обстоятельств систематического нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия у лица, подписавшего талоны заказчика к путевым листам за спорный период, полномочий, а также принадлежности проставленной в них печати отклонены судом, принявшим во внимание доказательства подписания ФИО2 талонов за иные периоды, отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, сочтя подтвержденным факт оказания услуг по договору в июне 2020 года, не усмотрев оснований для исключения подписанных талонов заказчика за спорный период из числа доказательств по делу по заявлению ответчика об их фальсификации ввиду наличия талонов, подписанных тем же лицом и скрепленных той же печатью за иной период, за который оплата осуществлена, документы приняты обществом «Аверстрой», что им не оспаривается, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер ответственности соответствует последствиям допущенного нарушения с учетом его длительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В отсутствие доказательств, подтверждающих что подписание талонов заказчика за июнь 2020 года связано с мошенническими противоправными действиями подписавшего их лица, принимая во внимание факт подписания данным лицом талонов за предшествующие периоды - февраль 2020 года, которые скреплены оттиском печати аналогичным имеющимся на талонах за спорный период, оплаченные ответчиком, учитывая, что ФИО2 является сотрудником общества «Аверстрой», что им не оспаривается, суды пришли к верному выводу о наличии у данного лица полномочий на подписание талонов заказчика к путевому листу. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации не принимаются судом округа.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных талонов заказчика в совокупности с иными доказательствами, в частности, талонами за иной период, что нашло свое отражение в судебном акте и позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. 

Относительно возражений подателя жалобы, касающихся отказа суда в снижении неустойки, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оплаты, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суд, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировал основания для отказа в его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                                        ФИО1