ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22151/2021

г. Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А.,  Котляровой А.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 06.12.2022,

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 35-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-22151/2021, 

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346132000225), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 793-ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, АО «ВМЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 793 -ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 года в размере 1 315 533 руб. 24 коп., пени за период с 21.05.2021 по 13.09.2021 в размере 79 235 руб. 58 коп., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 года, начиная с 14.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 года по делу №А12-22151/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу № А12-22151/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской от 19.04.2022 по делу №А12-22151/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в материалы дела представлены фото и видеоматериалы проверки, из которых следует, что сотрудниками сетевой организации зафиксировано изменение нагрузки на обводной линии, заходящей в гаражный бокс, принадлежащий ИП ФИО2, определено место подключения провода СИП-4 4*25 мм кв. на опоре ВЛ-0,4 кВ к магистральной линии от ТП АО «ВМЭС» № 362, находящейся под напряжением; продемонстрирован весь путь этого провода, вплоть до внешней стороны гаражного бокса. Действия потребителя по подключению к сети помимо прибора учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за апрель 2021 года в размере 1 011 950 руб. 44 коп., пени за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 в размере 469 727 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере              2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-22151/2021 исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору №793-ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 в размере                 1 002 784 руб. 73 коп., пени в размере 469 727 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована не доказанностью факта безучетного потребления. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие принадлежащих ФИО2 двух разных объектов: частный дом по адресу: 

<

...> и шиномонтажная мастерская и магазин  по адресу: 

<

...>, и полагает, что, если сотрудники сетевой организации, проводившие проверку, установили во дворе частного дома незаконное подключение электроэнергии, то они обязаны были составить акт о неучтенном потреблении в отношении физического лица и передать его в ПАО «Волгоградэнергосбыт», а не в отношении предпринимателя ФИО2

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2 и АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горэнергосбыт»  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 06.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горэнергосбыт»  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей ИП ФИО2 и АО «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 793-ТЭ от 01.10.2018 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого АО  «ВМЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ИП ФИО2 (потребитель) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 56-59).

В результате проведённой 05.04.2021 представителями АО «ВМЭС» плановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика 

<

...> (шиномонтажная мастерская и магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: подключение к сети помимо прибора питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв., о чем в присутствии потребителя, составлен акт проверки № Ткар 21/04.21.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия № 000099 от 05.04.2021 (т.1, л.д. 10-11), в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото- и видеофиксация.

На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, скорректированный объем безучетного потребления по акту от 05.04.2021 № 000099, с учетом сечения провода СИП 4*16 мм2, составил 173 448 кВт*ч на сумму  1 011 950 руб. 44 коп.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составила  1 011 950 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств, руководствуясь нормами статей 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                     № 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, принимая во внимание представленные в материалы дела фото и видеоматериалы проверки, результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями № 442, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (в редакции на день составления акта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении, далее - Правила № 6) обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений                № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае АО «ВМЭС» проведена плановая проверка приборов учета потребителя ФИО2 по адресу 

<

...>, о месте и времени проведения которой сетевая организация уведомила ФИО2 надлежащим образом (т. 1, л.д. 99).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000099 от 05.04.2021 в отношении потребителя ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 19-21), согласно которому потребителю вменяется нарушение, выразившееся в подключении к сети помимо прибора питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв., что свидетельствует о безучетном потреблении.

Изучением акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000099 от 05.04.2021 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он отвечает требованиям, установленным законом, составлен с участием представителя потребителя.

Также судом установлено, что проверка проведена и акт составлен с участием потребителя, допустившего работников сетевой организации к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявлено, от подписи в акте представитель отказался.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000099 от 05.04.2021 требованиям, предъявляемым законом к составлению такого рода документов, а потому он обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО «ЭнергоЭксперт».

В представленном в материалы дела заключении от 07.02.2023 (т. 3, л.д. 102-120)  экспертами сделаны следующие выводы: 

- потребление электроэнергии на дату проверки 05.04.2021 осуществлялось от опоры (ВЛ-0,4кВ гр.2 ТП362) через незарегистрированный прибор учета с показаниями на день проверки (019392,5 кВт*ч) в обход установленного коммерческого прибора учета.

- сечение отходящего провода от опоры (ВЛ-0,4кВ гр.2 ТП362) СИП 4*16 определено, как 16 мм2, на момент проверки 05.04.2021 СИП 4*16 соединялся с проводом СИП 4. Сечение провода СИП 4 определить невозможно, так как на день экспертизы 13.01.2023 провод отсутствует.

В мотивировочной части заключения экспертом описан весь путь прохождения спорного провода, а именно экспертом указано, что в результате осмотра объектов экспертизы установлено, что провод СИП, указанный в акте № 000099 от 05.04.2021, спускается с опоры (ВЛИ-0,4кВ гр,2 ТП-362) на крышу соседнего здания, а затем на землю, концы провода СИП заизолированы (фото 16). Данный провод идет с опоры ВЛ (АО «ВМЭС») от щита коммерческого учета физического лица ФИО2, где сам щит подключен к проводам ВЛ-0,4кВ на опоре проводом СИП, защищенным черной гофрированной трубкой (по корпусу опоры). На концах жил выявлены следы от специальной арматуры для проводов СИП.

В ходе просмотра фото - видеоматериалов экспертами выявлено, что на момент проведения проверки 05.04.2021 на фото 23-25 провод СИП4х16 от незарегистрированного ПУ на опоре был соединен с проводом СИП 4, в свою очередь провод СИП 4 был проложен по территории частного домовладения и проходил через отверстие в стене склада ИП ФИО2

Также экспертом указано, что по законам электротехники ток всегда протекает от источника к нагрузке, поэтому нагрузка в рассматриваемом выше случае находится на складе. На опоре с щитом, в котором находился незарегистрированный ПУ, который через СИП питается от источника питания (ВЛ-0,4кВ ТП-362), в щите также зафиксирована работа ПУ (мигание нижнего светодиода, которое происходит только при протекании тока через ПУ) на момент проверки 05.04.2021, следовательно, по линии СИП 4х16, сопряженной с линией СИП 4, передавалась неучтенная электроэнергия от источника на электропотребителей складского помещения ИП ФИО2

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены возражения относительно заключения от 07.02.2023.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные возражения ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство и на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро».

В представленном в материалы дела заключении № 1248/2023 от 29.06.2023 (т.4, л.д. 90-149) экспертом сделаны выводы, что однозначное наличие факта подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электрооборудования не установлено, в связи с чем, исследование по второму вопросу не требуется и не проводилось.

В описательной части эксперт описывает испытание с отключением входного выключателя, которое проводилось в момент осмотра 22.06.2023. После проведения испытания, экспертом делается вывод об отсутствии подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета (т.4, л.д. 132-136).

Суд первой инстанции правомерно отнесся к выводам экспертного заключения                     № 1248/2023 от 29.06.2023 критически, поскольку вывод эксперта об отсутствии подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета, сделан экспертом по результатам испытания, проведенного спустя длительное время после выявления нарушения, зафиксированного 05.04.2021.

Вместе с тем, как следует из фото и видео материалов проверки, проведенной 05.04.2021, а также заключения эксперта от 07.02.2023, работниками сетевой организации зафиксировано место подключения спорного провода, находящегося под напряжением, продемонстрирован весь путь этого провода, вплоть до внешней стороны гаражного бокса, что является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

В связи с изложенным доводы апеллянта со ссылкой на принадлежность ФИО2 частного домовладения по адресу: Г. Волгоград, ул. ул. Латвийская, 31, на территории которого сетевой организацией было выявлено незаконное подключение электроэнергии, об обязанности АО «ВМЭС» по составлению акта о неучтенном потреблении в отношении ФИО2 как физического лица, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. 

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив достаточность и объективность фиксации работниками сетевой организации места подключения спорного провода, находящегося под напряжением, вплоть до внешней стороны гаражного бокса, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не опроверг факта подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии.

Действия потребителя по подключению к сети помимо прибора учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения.

При таких обстоятельствах, установив, что ИП ФИО2 допущено безучетное потребление электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления, основанное на акте № 000099 от 05.04.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, является законным и обоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = Pмакс * T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости безучетного потребления в стоимостном на сумму 597 634 руб. 57 коп. судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 1 002 784 руб. 73 коп. доказаны истцом по праву и размеру, а потому законно и обоснованно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2021 года, за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 469 727 руб. 51 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 469 727 руб. 51 коп. выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу               № А12-22151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова