535/2017-97662(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50246/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,  при участии в заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Тони» - ФИО2 представитель по  доверенности № 50 АА 97338347 от 22.06.2017, паспорт;  

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр земельно- имущественного комплекса Московской области» - ФИО3 представитель по  доверенности № 57 от 30.06.2017, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тони» на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу  

 № А41-50246/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Тони» к Государственному бюджетному учреждению Московской  области «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тони» (далее – ООО «Тони», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному  

бюджетному учреждению Московской области «Центр земельно-имущественного  комплекса Московской области» (далее - ГКУ МО «Центр земельно-имущественного  комплекса Московской области», ответчик) о взыскании 250 000 рублей аванса,  полученного в рамках договора № КД-8/14 от 06.10.2014 г., 61 883, 09 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК  РФ на сумму основного долга за период с 10.10.2014 г. по 19.06.2017 г., 60 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя, 9 238 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тони» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017  года апелляционная жалоба ООО «Тони» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тони»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ГБУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса  Московской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне.  

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления другой стороне к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Тони» (заказчик) и ГКУ  МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области» (исполнитель)  06.10.2014 г. заключен договор № КД-8/14 по которому исполнитель за установленное  договором вознаграждение (500 000 рублей - п. 3.1. договора) обязался совершить лично  либо с привлечением третьих лиц от имени и за счет ответчика действия, связанные с  осуществлением оформления права аренды ответчика на вновь образуемый земельный  участок для размещения парковок автомобилей общей площадью 1 500 кв.м.,  ориентировочно расположенный в Одинцовском районе Московской области, г\п  Одинцово, п. Трехгорка.  

Пунктами 2.3.4., 2.2.5 указанного договора установлено, что заказчик обязан  выдать исполнителю доверенность с объемом полномочий, достаточным для  выполнения договора, а так же согласовать картографическую схему с указанием  ориентировочного расположения и ориентировочных границ (контуров) земельного  участка.  

Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 500 000  рублей, при этом 250 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней с даты  заключения договора, оставшаяся сумма в течение 3-х дней с даты постановки  земельного участка на кадастровый учет.  

09 октября 2014 года истец перечислил ответчику 250 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 1 от 09.10.2014 г.  

22 октября 2014 г. ответчик обратился в Администрацию Одинцовского  муниципального района Московской области с заявлением об утверждении  представленной ему истцом земельного участка площадью 1 500 кв.м., ориентировочно  расположенный в Одинцовском районе Московской области, г\п Одинцово, п.  

Трехгорка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с  целью предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет.  

К заявлению были приложены ситуационный план земельного участка,  составленный на основании представленной истцом картографической схемы с  указанием ориентировочного расположения и ориентировочных границ (контуров),  копия учредительных документов ООО «Тони», копии учредительных документов  ответчика.  

Письмом № 288 от 27.11.2014 г. Управление архитектуры и градостроительства  администрации Одинцовского муниципального района Московской области сообщило  ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», что  испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского  поселения Одинцово расположен в зоне коммунально-складских объектов, материалы  по заявлению переданы на рассмотрение в Комиссию по координации земельных  отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района.  

26 ноября 2014 г. ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса  Московской области» обратилось в Главное управление архитектуры и  градостроительства Московской области с заявлением о дачи заключения о  возможности размещения на испрашиваемом земельном участке парковок автомобилей.  

Письмом от 03.02.2015 года, Главное управление архитектуры и  градостроительства Московской области сообщило, что проектом Схемы  территориального планирования транспортного обслуживания Московской области,  одобренной постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 г. №  548/21 предусмотрено размещение перехватывающей автомобильной стоянки на основе  железнодорожной станции «Трехгорка» МЖД.  

Испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне.  Размещение автостоянки на испрашиваемом земельном участке возможно при условии  организации санитарно-защитной зоны автостоянки до жилой застройки.  

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015  г.), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании решения исполнительных органов государственной власти или органов  

местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих  земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в  предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей,  не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей  29 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи орган местного самоуправления на  основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения  исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29  настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня  поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему  расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте  соответствующей территории.  

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка  кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного  кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным  законом "О государственном кадастре недвижимости".  

Таким образом, утвержденная постановлением органа местного самоуправления  схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте  соответствующей территории является основанием для постановки земельного участка  на государственный кадастровый учет.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора №  КД-8/14 от 06.10.2014 г., требований ст. 31, 34 ЗК РФ, в обязанности исполнителя по  договору входило формирование комплекта необходимых документов, необходимых для  рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и передача их в  Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области для  принятия решения по существу.  

В случае принятия органом местного самоуправления решения об утверждении  представленной схемы расположения, представления соответствующих документов  исполнитель был обязан обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о  постановке земельного участка на кадастровый учет.  

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному  вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором поручения.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от  07.04.2009 N 3580/09 по делу N А14-2416/2007, исходя из смысла пункта 1 статьи 972  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты вознаграждения  или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного  результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено  соглашением сторон.  

Иное, соглашением сторон не предусмотрено. 

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на  себя поручение истцом не представлено.  

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель истца не  смог пояснить какие действия, кроме представления соответствующих документов,  заявления о утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане или кадастровой карте соответствующей территории должен был или мог  совершить ответчик во исполнение принятого на себя поручения.  

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд ответчиком не  представлено доказательств получения результата услуг.  

Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Ответчик, свои обязательства, указанные в договоре, связанные с осуществление  оформления права аренды заказчика на вновь образуемый земельный участок для  размещения парковок автомобилей исполнил в полном объеме.  

Договором не предусмотрено обязанность ответчика обеспечить подписание  договора аренды земельного участка.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на  ином толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, что не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу 

 № А41-50246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

 М.В. Игнахина