ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45412/2020-ГК

Дело № А40-106842/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года 

по делу № А40-106842/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Московская грузовая железная дорога» 

(ОГРН: 

<

***>; 107014, 

<

...>, Э мансарда пом VI ком 20)

о взыскании 1 982 682 рублей платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московская грузовая железная дорога» (далее – АО «Московская грузовая железная дорога», ответчик) о взыскании                  1 982 682 рублей платы, 12 649 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.05.2020 по 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 1 982 682 рублей начиная с 02 июня 2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер в отношении АО «Московская грузовая железная дорога», в виде запрета учредителю АО «Московская грузовая железная дорога» утверждать ликвидационный баланс до рассмотрения судом исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Московская грузовая железная дорога», в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества АО «Московская грузовая железная дорога», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности АО «Московская грузовая железная дорога» в связи с ликвидацией.

Заявление подано ввиду того, что АО «Московская грузовая железная дорога» находится в процессе ликвидации, что может за собой повлечь наличие непогашенной задолженности перед его кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вагоны ответчика в рамках имевшегося между ОАО «РЖД» и АО «Московская грузовая железная дорога» договора № 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования находились на путях необщего пользования, однако плата за пользование путями внесена не была.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 18.06.2020 ответчик АО «Московская грузовая железная дорога» находится в ликвидации.

По мнению истца, АО «Московская грузовая железная дорога» на данный момент его ликвидатор уклоняется от получения требований ОАО «РЖД, ликвидация ответчика при наличии непогашенной задолженности перед его кредиторами нарушит имущественные права ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются только с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность ликвидации истца как юридического лица).

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба. Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом. Отсутствие ответа ответчика на требования истца о включении в ликвидационный баланс не подтверждает обоснованность заявления истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-106842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                  Н.И. Левченко