СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3656/2024-АК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-69801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года 

по делу № А60-69801/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

третье лицо – ФИО3 

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (далее – заявитель, общество, общество «Мир домашней техники») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что указанное судебное решение незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права. Обращает внимание на то, что из оспариваемого постановления невозможно понять, какой исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению (об обязании предоставить документы или о взыскании судебной неустойки) и какое исполнительное производство (имущественного или неимущественного характера) возбуждено судебным приставом-исполнителем. Полагает, что исполнительный лист, предъявленный ФИО3 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, не соответствует требованиям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства не имелись. Также указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-8999/2020 об обязании предоставить документы было добровольно в полном объеме исполнено ООО «Мир домашней техники» в декабре 2020 г., таким образом, каких-либо правовых оснований для принудительного исполнения решения суда по делу № А60-8999/2020 не имеется.

ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, и изложенные заявителем причины пропуска срока, который составил 4 дня, апелляционный суд считает, что данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано.

Заявителем представлены возражения на отзыв третьего лица.

Третьим лицом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы. Также третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2020 по делу №А60- 8999/2020 Арбитражным судом Свердловской области ФИО3 (взыскатель) выдан исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 034231161.

Суд обязал ООО «Мир домашней техники» (должник) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях): бухгалтерскую документацию..., книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках, документы, подтверждающие права общества па имущество, находящееся на балансе, все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящеюся в собственности общества, кроме того, с общества «Мир домашней техники» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения, также с общества «Мир домашней техники» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

ФИО3 04.12.2023 направил в адрес Верх-Исетский РОСПг. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС № 034231161, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал на необходимость взыскания судебной неустойки в размере 5 385 000 руб.

Постановлением от 10.12.2023 судебный пристав-исполнительФИО2 возбудила в отношении общества «Мир домашней техники» исполнительное производство № 382249/23/66001-ИП, в котором, помимо прочего, указана информация о взыскании с должника денежной суммы в размере 11 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель утверждает, что исполнил решение суда об обязании предоставить документы, в декабре 2020 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения обществом «Мир домашней техники» решения суда о передаче документов в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также до обращения последнего с заявлением в службу судебных приставов о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Кроме того, определением суда от 19.04.2021 по делу № А60-8999/2020 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства№ 382249/23/66001-ИП в связи с отсутствием оснований для его прекращения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки общества на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оспаривая постановление, должник также указывает, что судебный пристав-исполнитель уже в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указал о взыскании с ООО «Мир домашней техники» судебной неустойки (взыскание 11 000 руб. – это 5000 руб. судебной неустойки плюс 6000 руб. госпошлины).

Как указывалось ранее, для совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию судебной неустойки должен быть установлен факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта.

В данном случае СПИ подлежало установление, в том числе своевременность и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 64, 68) следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что в п. 2 оспариваемого постановления не указано по какому конкретно основанию из восьми, перечисленных в ч. 14ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку это не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, и не свидетельствует о незаконности постановления.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2023 незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований. 

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, приведенным в заявлении, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не принимается, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили от суда надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-69801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева