АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19326/2023

14 ноября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

Публичного Акционерного Общества "Одк-Кузнецов",  Россия 443022, ФИО2, Самарская Область, Ш. Заводское д. 29к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Россия 127018, Г.Москва, Г.Москва, ул. Сущёвский Вал д.18о взыскании при участии:от истца - ФИО3, по  доверенности от 11.03.2022от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.07.2023

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАН» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 497 308,46 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (21.11.2022), а также сумму государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так же считает что заявленные истцом требования о взыскании пени являются несоразмерными.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик, Истец) и ООО «СТАН» (Поставщик, Ответчик) заключен контракт № 002252 от 15.12.2020 на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее -Контракт).

Срок поставки оборудования в соответствии с Контрактом - 01.09.2021, фактически оборудование было поставлено 31.10.2022 и 22.11.2022.

Стоимость непоставленного в срок оборудования - 148 882 174,65 рублей, в т.ч. НДС.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.2. Контракта).

В соответствии с п. 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10173 от 07.04.2023 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по перечислению денежных средств в уплату неустойки Поставщиком не исполнено.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом, составила  1 497 308,46 руб. (за станок ЧПУ S450 в размере 572 770,38 руб. за период с 02.10.2023 по 31.10.2022 и за станок ЧПУ 20000VH в размере 924 538,07 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022)

Указанные договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление ООО «Стан» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 14.3 Договора поставки.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода). 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре  размер неустойки не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Одк-Кузнецов» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 497 308,46 руб., расходы по госпошлине в размере 27 973 руб.

Выдать ПАО «Одк-Кузнецов» справку на возврат государственной пошлины в размере 37 458 руб., уплаченной по платежному поручению №10242 от 08.06.2023.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина